Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2001 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года в пользу ФИО4 (потерпевшего по указанному выше уголовному делу) с Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 05.04.2017 года на основании платежного поручения №, однако ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 года (л.д. 21) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 года (л.д. 20) в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (<адрес>), где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 18), где судебное извещение получил лично 09.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

Разрешая заявленные исковые требования МВД РФ о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб., суд исходит из наличия правовых оснований для полной материальной ответственности работника ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.07.1994 года ФИО3 проходил службу в органах МВД России по Красноярскому краю, работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ГОМ мкр. «Пашенный» УВД Свердловского района.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из ОВД по п. «л» ч. 7 ст. 19 Федерального закона «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 6).

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2001 года, вступившим в законную силу 20.11.2001 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 7-8).

Указанным приговором установлено, что ФИО3, работая с 07.06.1994 года оперуполномоченным УР ГОМ-1 Свердловского района РУВД г. Красноярска, являясь должностным лицом, в обязанности которого согласно должностной инструкции от 05.01.1999 года входила выявление и раскрытие преступлений, 24.02.1999 года в 15 часов вошел в кабинет № 7 ГОМ-1 Свердловского района РУВД г. Красноярска, где находился гражданин ФИО4, закрыл за собой дверь и использую свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, с целю добиться от ФИО4 признательные показания в совершении кражи, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно поднял со стула несовершеннолетнего ФИО4 и ударил его кулаком в живот, а затем схватил его за обе руки и стал их выворачивать за спину, а затем ударил его кулаком в область левого уха. После чего ФИО3 поставил несовершеннолетнего ФИО4 к себе спиной и тал наносить множественные удары по спине, голове, шее, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на задней поверхности шее слева, в области левой ушной раковины, на спине под лопатками, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что повлекло нарушение прав и законные интересов несовершеннолетнего ФИО4

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года, вступившим в законную силу 22.07.2016 года, в пользу ФИО4 с Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению от 05.04.2017 года № УФК Минфин России перечислено ФИО4 во исполнение решения суда от 22.07.2016 года в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования МВД РФ о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 руб., суд исходя из преюдициального значения приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2001 года и решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года, приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме с учетом установленной вины работника.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ сумму материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2018 года.