Приговор № 1-374/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-374/2023

Дело № 1-374/2023

(59RS0002-01-2023-001919-51)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыпалева Д.А.,

потерпевшего: ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломатина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

-28.05.2019 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 03.11.2021 по отбытию срока наказания,

осужденного 26.12.2022 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 12:30 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в подъезде №, на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на лестничной площадке указанного дома велосипед, с находящейся на нем сумкой, принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 12:30 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №, указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повредил противоугонный трос, выкатил с лестничной площадки велосипед «Black aqua cross 1471», с находящейся на нем сумкой, принадлежащие Потерпевший №1 С велосипедом, с находящейся на нем сумкой и противоугонным тросом ФИО1 вышел из подъезда №, тем самым тайно похитил велосипед, стоимостью <данные изъяты>, с установленной на нем велосипедной сумкой стоимостью <данные изъяты>, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 03:00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в подъезде №, на 12 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в общем коридоре указанного дома велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, решил тайно похитить имущество Потерпевший №2

Осуществляя свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 03:00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в общем коридоре 12 этажа подъезда №, указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, выкатил из общего коридора велосипед «Flagman», принадлежащий Потерпевший №2 С велосипедом ФИО1 вышел из подъезда №, тем самым тайно похитил велосипед, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в подъезде №, на 12 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в общем коридоре указанного дома велосипеды, принадлежащие Потерпевший №3, решил тайно похитить имущество Потерпевший №3

Осуществляя свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в общем коридоре 12 этажа подъезда №, указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повредил противоугонный трос, выкатил из общего коридора велосипед «<данные изъяты> 817», велосипед «Forward Apache 818» принадлежащие Потерпевший №3

С велосипедами и противоугонным тросом ФИО1 вышел из подъезда №, тем самым тайно похитил велосипеды «<данные изъяты> 817», стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в подъезде № на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на лестничной площадке указанного дома велосипед, принадлежащий Потерпевший №4, решил тайно похитить имущество Потерпевший №4

Осуществляя свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11:00 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №, указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выкатил с лестничной площадки велосипед «<данные изъяты> АЛ Д 24», принадлежащий Потерпевший №4 С велосипедом ФИО1 вышел из подъезда №, тем самым тайно похитил велосипед, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, но не согласен со значительностью ущерба, стоимость похищенных им велосипедов не оспаривает. В 2022 году летом он похищал велосипеды из подъезда, улицу не помнит, все действия в отношении потерпевших были аналогичны. Все обстоятельства указанные в обвинении признает, кроме значительности ущерба.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в начале июня 2022 он находился рядом с домом № по <адрес>. Около 04 часов он зашел в подъезд с целью похитить велосипед, когда зашел в подъезд, то увидел велосипед, который был пристегнут на противоугонный трос, велосипед черно-красного цвета. Он дернул трос, замок сразу же открылся, в подъезде никого не было, он решил похитить велосипед, трос выбросил, велосипед вынес из подъезда, сел на него на улице и поехал на ЦКР, где продал прохожему незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

Он, находясь около <адрес> зашел в подъезд, номер не помнит, с целью хищения велосипеда, зашел в подъезд и поднялся на лифте на самый верхний этаж и начал спускаться вниз, смотреть где стоят велосипеды, на 12 этаже он увидел велосипед, марку не помнит, черного цвета, на нем был установлен держатель для воды. Время было темное, начало мая 2022. На велосипеде троса не было. Пока никого не было в общем коридоре квартир, он взял велосипед и с пустился с ним вниз по лестнице. На улице он сел на велосипед и уехал на ЦКР, где в утреннее время он продал велосипед незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

Он в середине мая 2022 года, дату не помнит, в ночное время он зашел в подъезд <адрес>, с целью хищения велосипеда, поднялся на лифте на самый верхний этаж и стал спускаться вниз по лестнице и смотреть где стоят велосипеды. На 12 этаже он увидел в общем коридоре связанные между собой тросом два велосипеда, в подъезд он зашел вместе с малознакомым ему молодым человеком, данных не знает, который стоял и ждал его у лифта, он снял тросы с велосипедов, в этот раз кусачками, которые у него были с собой. В коридоре квартир никого не было, он вынес по одному велосипеду к лифту, второй велосипед взял парень, помог спустить, о том, что о похитил велосипеды, тому не сообщал. Они вышли с велосипедами на улицу, загрузили их в багажник автомобиля парня и увезли на рынок. Приехав на ЦКР парень уехал, а он продал велосипеды марки «Форвард», мужчине за <данные изъяты> оба велосипеда (т.1 л.д.44-46).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, который показал, что в конце мая 2022 года или начало июня 2022 года он гулял по <адрес>, проходя мимо <адрес> вышеуказанного дома, зашел в подъезд №, увидел под лестницей велосипед, который был не пристегнут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный велосипед, который позднее продал на ЦКР незнакомому мужчине за <данные изъяты>, деньги от продажи велосипеда потратил на личные нужды (т.1 л.д.183-186).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, которому в ходе допроса были предоставлены фотографии, на которых он опознал себя (т.1 л.д.238-239).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не признал в части причиненного ущерба (т.2 л.д.46-47).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил, что в начале июня 2022 года он прогуливался по <адрес>, в утреннее время он подошел к дому №, зашел 1 подъезд и увидел велосипед под лестницей, пристегнутый тросом. Он перекусил трос и уехал на нем в сторону ЦКР, где продал за <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2022 года он прогуливался по <адрес>, он зашел в <адрес>, на верхних этажах увидел велосипед. Он взял велосипед и вышел на улицу и поехал на ЦКР, где продал его за <данные изъяты> (т.1 л.д. 83)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2022 года он с малознакомым парнем пришел в <адрес>, поднялись на верхний этаж, он зашел в коридор и увидел 2 велосипеда, пристегнутые между собой. Он перекусил трос и выкатил велосипеды к лифту, а затем на лестницу, знакомый помог его вынести. Далее они уехали на рынок, где продал оба велосипеда за <данные изъяты> (т.1 л.д.124).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2022 года или начале июня он гулял по <адрес>, где зашел в подъезд <адрес> увидел под лестницей велосипед, который был не пристегнут. Он похитил велосипед, который продал на ЦКР за <данные изъяты> незнакомому мужчине (т.1 л.д. 174).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает. Явки с повинной он дал самостоятельно, сам сообщил о своих преступных действиях. Суммы ущерба не оспаривает, но не согласен с причинение потерпевших значительного ущерба. Ущерб он не возмещал, т.к. не было возможности. Он имеет хронические заболевания.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что на первом этаже, на площадке отсутствовал его велосипед, который был, пристегнут на трос. Велосипед приобретался за <данные изъяты> Данный ущерб для него значительный, т.к. он платит ипотеку – <данные изъяты>, у него трое иждивенцев: супруга, двое несовершеннолетних детей, доход <данные изъяты> Сейчас купить велосипед он не может. Велосипед был предназначен для ребенка. Материально бытовые условия их семьи после хищения велосипеда существенным образом не изменились, велосипед для работы не использовался.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на мини рынке «Привоз» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 13/1 в торговом павильоне №, занимается покупкой и продажей б/у оргтехники, которую приобретает у населения. В конце мая 2022 в утреннее время он находился на работе около своего павильона, где к нему подошел мужчина на вид 43-45 лет, ростом 180-185 см, худощавого телосложения. Мужчина предложил приобрести у того велосипед «<данные изъяты>» с железной рамой бирюзового цвета, и сообщил, что велосипед принадлежит ему. Он осмотрел велосипед, тот был в хорошем состоянии и предложил мужчине <данные изъяты>, мужчина взял деньги и ушел. Велосипед в дальнейшем он продал незнакомой женщине. В середине июня 2022 года в утреннее время к нему снова пришел данный мужчина и предложил купить велосипед марки «Блек Аква» с рамой черного цвета и оранжевой надписью, при этом пояснил, что это велосипед друга, тот попросил продать. Он осмотрел велосипед, состояние было хорошее, и предложил за велосипед <данные изъяты>, мужчина согласился, взял деньги и ушел. В дальнейшем данный велосипед он продал незнакомому мужчине. Сотрудник полиции ему показал несколько фотоизображений, среди которых он с уверенностью опознал гражданина Соломатина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как мужчину, который продавал ему вышеуказанные велосипеды (т.1 л.д.204-206).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл велосипед «<данные изъяты>» черно-красного цвета за <данные изъяты> и сумку на раму велосипеда за <данные изъяты>, которую установил на раму велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ его сын оставил велосипед в первом подъезде на 1 этаже дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он вышел из квартиры и обнаружил, что на 1 этаже его велосипеда нет. Ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как его супруга не работает, на иждивении находятся 2 детей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 1 этаж 1 подъезда <адрес>, изъяты следы (т.1 л.д.6-11).

Актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква Кросс», с учетом износа - <данные изъяты>, сумка на раму велосипеда – <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-246).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал каким образом он похитил велосипед по адресу: <адрес> (т.1 л.д.249-251).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 являются:

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, который хранили в общем коридоре на 12 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. Эмиль поставил его как обычно. Примерно в 03 часа муж сказал, на площадке нет велосипеда. Велосипед оценивает в <данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, её доход составляет около <данные изъяты>, коммунальные платежи около <данные изъяты>-<данные изъяты>, кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.72-74).

Оглашенные показания Потерпевший №2, из которых следует, что на велосипеде «Flagman» был установлен держатель для воды, материальной ценности тот для нее не представляет. Следователем ей был представлен акт экспертного исследования №/р, согласно которому велосипед Flagman с учетом износа оценивается в <данные изъяты>, с этой стоимостью она не согласна. Велосипед был абсолютно новый, оценивает его также в <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-246).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. В ходе работы по уголовным делам им был осуществлен выезд на места происшествия, где по запросу ему предоставлены видеозаписи. Он изъял видеозапись по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.217).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета со вставками желтого и красного цвета. Велосипед приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Велосипед она всегда ставила в одном и том же месте в подъезде на лестничной площадке. Велосипед пристегнут не был. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын видел велосипед на площадке. Около 03 часов, когда муж пришел с работы, она обнаружила отсутствие велосипеда на лестничной площадке. Спустилась до первого этажа, однако велосипед не обнаружила. Оценивает велосипед в <данные изъяты>. Данная сумма для нее является незначительной (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 12 этаж во 2 подъезде <адрес>, изъяты следы рук (т.1 л.д.54-57).

Протоколом выемки от 27.01,2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. При открытии первой видеозаписи с названием «Татищева, 4» видно, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает вход в подъезд с улицы. В верхнем правом углу дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 19:22:21. Из подъезда выходит мужчина (ФИО1). ФИО1 в руках держит велосипед. Видеозапись длится 8 секунд (т.1 л.д.223).

Актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-246).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал каким образом он похитил велосипед по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 249-251).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в его собственности имеется два велосипеда «Форвард Жаде 817» и «Форвард Апач 818», приобретал в 2019 году за <данные изъяты> каждый. Данные велосипеды хранились по адресу: <адрес>, на 13 этаже в общем коридоре. Велосипеды были связаны между собой противоугонным устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час, он обнаружил, что данные велосипеды отсутствуют, последний раз их видел около 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен ущерб <данные изъяты>, является для него значительным, так как его доход составляет <данные изъяты>, кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.115).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что велосипеды были связаны между собой противоугонным тросом. Следователем ему был представлен акт экспертного исследования №/р, согласно которому велосипед <данные изъяты> 817 с учетом износа оценивается в <данные изъяты>, с этой стоимостью он согласен. Велосипед Forward Apache 818 оценивается в <данные изъяты>, с этой стоимостью он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, ущерб для него является значительным. Так как его доход в месяц <данные изъяты>, оплата <адрес><данные изъяты>, кредитные обязательства ежемесячно <данные изъяты> (т.1 л.д. 241-242).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его собственности имелось 2 велосипеда «<данные изъяты>» в раме красного цвета, и «Форвард Апач 818» в раме белого цвета, которые приобретал в 2019 году за <данные изъяты> каждый. Данные велосипеды хранились по адресу: <адрес>, на 13 этаже в общем коридоре. Велосипеды были связаны между собой противоугонным устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час, выйдя из квартиры, он обнаружил, что данные велосипеды отсутствуют. Велосипед «Форвард Жаде 817» оценивает в <данные изъяты>, велосипед «Форвард Апач 818» в <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным (т.1 л.д.88).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 12 этаж во 2 подъезде <адрес>, изъяты следы (т.1 л.д. 91-94).

Протоколом выемки от 27.01,2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. При открытии второй видеозаписи «Турчевича, 8» видно, что в лифт заходят двое мужчин, один из них ФИО3. В верхнем правом углу дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 03:12 (т.1 л.д.223).

Актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «Форвард Жаде 817», с учетом износа - <данные изъяты>, велосипеда «Форвард Апач 818», с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-246).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал каким образом он похитил велосипеды по адресу: <адрес> (т.1 л.д.249-251).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что в конце мая 2022 года она обнаружила пропажу велосипеда, который дарили ребенку на день рождение. Ущерб значительный, но в затруднительное материальное положение, хищение велосипеда их семью не поставило.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что у нее в собственности находился велосипед «<данные изъяты> АЛ Д 24». Она покупала его для дочери на день рождение. Данный велосипед периодически стоял в коридоре на 1-м этаже 2-го подъезда, никогда велосипед тросом не пристегивали, площадка огорожена дверью. Велосипедом пользовалась только ее дочь. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ их в городе не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она обнаружила, что велосипеда не месте нет. Она обратилась к председателю ТСЖ, ей предоставили видеозапись. Данную видеозапись предоставила сотрудникам полиции, в качестве доказательства кражи велосипеда. Оценивает велосипед в <данные изъяты>, данный ущерб для неё является незначительным (т.1 л.д.163-164).

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, причиненный ущерб незначительный.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 содержание которых изложено в приговоре ранее (т.1 л.д.204-206).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце марта 2021 года она купила велосипед «<данные изъяты> АЛД 24» за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов они обнаружили, что велосипед отсутствует на месте. Последний раз видели велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Велосипед оценивает в <данные изъяты>. Ущерб является незначительным (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена площадка на 1 этаже во 2 подъезде <адрес> (т.1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: руководство по эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» в виде книжки; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> AL D 24» - <данные изъяты>; 2 фотографии, велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207-216).

Актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты> АЛД 24», с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д. 245-246).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал каким образом он похитил велосипед по адресу: <адрес> (т.1 л.д.249-251).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, но не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшим. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, их фальсификации, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не установлены. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям совершенных в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не нашел своего подтверждения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, ущерб для него является значительным, его доход в месяц <данные изъяты>, при этом суд учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, отсутствие у Потерпевший №3 иждивенцев. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, замужем, при этом потерпевшей не указан общий совокупный доход семьи. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что велосипед был предназначен для ребенка, материально бытовые условия их семьи после хищения велосипеда существенным образом не изменились, велосипед для работы не использовался.

Оценивая показания потерпевших, суд находит очевидным, что их имущественное положение значительно превышает стоимость похищенного у них имущества.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не следует, что в результате хищения имущества их материально-бытовые условия существенным образом изменились. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Субъективное мнение потерпевших о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего. При этом суд отмечает, что похищенные у потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 велосипеды в трудовой деятельности ими не использовались, не являлись предметами первой необходимости; достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 значительного ущерба в результате хищения, в связи с чем квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.

1)Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2)Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3)Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4)Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности подсудимого, у суда отсутствуют. Сомнений в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у суда также не имеется, его поведение в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (по каждому преступлению); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому преступлению); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, т.к. у него имеется хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи, чем оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден 26.12.2022 Дзержинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем наказание по постановляемому приговору следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда: Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>; Потерпевший №2 Байлар кызы на сумму <данные изъяты>; ФИО2 на сумму <данные изъяты>; Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, следует удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Соломатина ФИО22 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Соломатину ФИО23 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Соломатину ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022, назначить Соломатину ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соломатина ФИО20 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022, в период с 10.09.2022 по 05.07.2023, включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Соломатина ФИО24 в пользу: Потерпевший №1 - <данные изъяты>; Потерпевший №2 Байлар кызы – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>; Потерпевший №4 – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин