Апелляционное определение № 22-766/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Баранова В.А. Дело № 22-766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 1 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Дудиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петровой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 2 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 17 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 октября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на период ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания избранного им при освобождении из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором установлено, что в период с 17 часов 53 минут до 19 часов 37 минут 25 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>, на почве возникших вследствие ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением значительной физической силы нанес П.А.Н. клинком кухонного ножа один удар в живот слева в область расположения жизненно-важного органа – кишечника, причинив ему повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, стоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. П.А.Н. скончался 26 июля 2025 года в отделении хирургии ГБУ Республики Марий Эл «<...>». Смерть П.А.Н. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением стенки и брыжейки кишечника.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.И. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, без учета данных о его личности. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ножевого ранения, признание вины, раскаяние, <...>, оказание помощи И.Е.А. и двум несовершеннолетним детям, осуществление их воспитания, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья матери и гражданской жены, оказание благотворительной и волонтерской помощи. По мнению защиты, суд не учел, что потерпевший и ФИО1 являлись родственниками, вместе работали, имели дружеские отношения. Конфликт был спровоцирован потерпевшим, который собирался забрать не принадлежащий ему телевизор, ФИО1 в силу своего характера совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. После получения ранения потерпевший сразу же простил ФИО1, не желал привлекать его к уголовной ответственности, давал показания, не позволяющие привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. При этом ФИО1, сразу дав правдивые показания, уже на момент допроса искренне раскаялся. С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и снижение срока назначенного наказания (менее 1/3 наказания). Полагает, что суд не обосновал необходимость отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления, личность как потерпевшего, так и виновного, их предыдущее поведение. Настаивает, что наказание ФИО1 должно было быть назначено на основании правильной оценки степени общественной опасности (тяжести) преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (деяние, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности), обстоятельств, характеризующих личность и поведения виновного. Исполнение наказания в исправительном учреждении особого режима должно соответствовать тяжести и характеру совершенного деяния, что в данном случае нарушает требования ст.6, 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание с назначением его исполнения в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Миниханова Г.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подробных показаниях о признании вины самого ФИО1, пояснившего, что после распития спиртного между ним и П.А.Н. возник конфликт из-за того, что он (ФИО1) хотел забрать телевизор к себе в комнату, а П.А.Н. возражал. В ходе конфликта нанес П.А.Н. удар лежавшим на столе ножом в живот слева, после чего подал П.А.Н. тряпку прикрыть рану. От вызова «скорой помощи» П.А.Н. отказался, тогда он (ФИО1) попросил И.Е.А. вызвать «скорую помощь» (т.3 л.д.39-42). Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной (т.1 л.д.71), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.174-179). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.А., свидетелей И.Е.А., К.К.С., Р.Е.А., Н.М.Г., С.В.В. о нанесении ФИО1 ножевого ранения П.А.Н. в живот. П.Е.А. также пояснила, что конфликт произошел поскольку отец (П.А.Н.) хотел забрать к себе домой телевизор, а ФИО1 не разрешил, в больнице отец сообщил об отсутствии претензий к ФИО1 претензий и не желании обращаться в полицию. С.В.В. пояснила о наличии между ФИО1 и П.А.Н. конфликта по поводу оплаты коммунальных платежей в квартире С-вых, в связи с чем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог высказывать претензии П.А.Н. (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.38-40, 72-75, 96-99, т.3 л.д.26-28, 28-29).

Кроме того обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО1 установлены на основании показаний свидетелей – сотрудников ГБУ РМЭ «<...>» Г.А.Н. (врач), К.П.Н. (фельдшер), сотрудников ГБУ РМЭ «<...>» П.В.И. (врача-онколога), Г.М.И. (врача-хирурга), обнаруживших при осмотре П.А.Н. колото-резаную рану, характерную ножевому ранению, в левой подвздошной области (т.2 л.д.66-68, 76-78, 79-81, 91-93); специалиста Я.С.Г. (т.2 л.д.100-102); заключениями экспертов (т.1 л.д.38-61, 234-241, т.2 л.д.5-7, 13-15, 21-23, 45-64), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-19), осмотра трупа П.А.Н. (т.1 л.д.23-28), осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.203-226, 227-228), содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к П.А.Н., возникшая вследствие произошедшего между ними конфликта бытового характера.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии ФИО1, который на основании заключения <...> признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.169-172). В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности (т.2 л.д.161-163); участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> Я.И.А., инспектором УМВД России по <...> М.О.В. характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.82-84, 85-87, 141); имеет малолетнюю дочь (т.2 л.д.136); оказывал помощь сожительнице <...>, а также в воспитании и содержании ее малолетнего сына; занимался волонтерской и благотворительной помощью; трудоустроен плотником <...>; согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл хроническими заболеваниями не страдает; оказывал бытовую безвозмездную помощь супруге своего друга <...>, отмечен им с положительной стороны.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, состояние здоровья сожительницы и его матери, принесение извинений потерпевшей П.Е.А., оказание благотворительной и волонтерской помощи нуждающимся.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, были исследованы в судебном заседании и учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, П.А.Н. каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сам ФИО1 пояснял, что конфликт между ним и П.А.Н. возник из-за телевизора. Он (ФИО1) хотел перенести стоящий в комнате П.А.Н. телевизор в свою комнату, а П.А.Н. стал возражать. В ходе конфликта он сильно вспылил, разозлился на П.А.Н. и нанес ему удар лежащим на столе ножом в живот (т.1 л.д.82-85, 98-101, т.3 л.д.39-42). Указанное следует и из показаний свидетеля И.Е.А. (сожительницы ФИО1), пояснившей, что на ее вопрос об обстоятельствах получения П.А.Н. ранения ФИО1 ответил, что П.А.Н. не отдавал ему телевизор, довел его, не платил за квартиру (т.1 л.д.63-66, т.3 л.д.38). О причине конфликта по вине погибшего П.А.Н. следует из показаний потерпевшей П.Е.А., показавшей, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ей, что П.А.Н. хочет забрать телевизор в свою квартиру <адрес>. Потом бросил трубку и стал звонить матери С.В.В. (т.3 л.д.26-28). Вместе с тем, в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде показывал обратное, при этом подтвердил, что звонил С.В.В., П.Е.А., чтобы они оказали ему моральную поддержку, успокоили П.А.Н. (т.3 л.д.40 оборот). На основании изложенного, доводы жалобы в той части, что П.А.Н. спровоцировал конфликт, не могут быть приняты во внимание.

Наличие между ФИО1 и П.А.Н. родственных и дружеских отношений, последующее поведение П.А.Н. после полученного ранения, который не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также дача ФИО1 правдивых показаний, раскаяние в содеянном также установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и учтено при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно определив его вид как особо опасный.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

ФИО1 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений для отбывания наказания в виде лишения свободы верно назначена в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима. Изменение режима возможно лишь в порядке исполнения приговора при условии соблюдения требований ст.78 УИК РФ о положительном поведении и добросовестном отношении к труду.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова