Приговор № 1-251/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело 1-251/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 июня 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Григорьева С.А., Копыловой А.А., Степановой Е.В., Шукуровой Н.Л.

потерпевшего Т.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой Л.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, не работавшего, не военнообязанного, ранее судимого:

25.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 18 часов 09 минут ФИО1 находился у дома по адресу: АДРЕС, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Т.А.В., из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДАТА не позднее 18 часов 09 минут, разбил стекло в оконном проеме зала жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, где тайно похитил принадлежащее Т.А.В. имущество: денежные средства в сумме 1500 рублей; перстень из меди, стоимостью 50 рублей; 2 пачки сигарет «Корона», стоимостью 32 рубля за пачку, на общую сумму 64 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в кухню данного дома, где с вешалки взял принадлежащую Т.А.В. сумку, стоимостью 300 рублей, в которую поместил находящиеся в доме продукты питания и вещи, принадлежащие Т.А.В.: майонез «Ricco», стоимостью 70 рублей, банку консервы «Сайра тихоокеанская натуральная», стоимостью 65 рублей, банку консервы «Зеленый горошек» торговой марки «Плати меньше живи лучше», стоимостью 27 рублей, куриный окорок «Алтайский бройлер», стоимостью 26 рублей, суповой куриный набор в вакуумной упаковке «Алтайский бройлер», стоимостью 78 рублей, классическую вареную колбасу «Вязанка» производитель ЗАО «Стародворские колбасы», стоимостью 170 рублей, одеколон «Ноt Роint», стоимостью 80 рублей, 4 пары носков с этикеткой «Карина», стоимостью 30 рублей за пару, на общую сумму 120 рублей, два носовых платка, стоимостью 10 рублей за каждый, на общую сумму 20 рублей, 5 пачек сигарет «Корона», стоимостью 32 рубля за пачку, на общую сумму 160 рублей.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал с имуществом Т.А.В. к оконному проему, расположенному в зале дома по адресу: АДРЕС, и стал через него вылезать на улицу, однако в этот момент был застигнут на месте преступления потерпевшим Т.А.В., которому стал понятен преступный характер действий ФИО1 При этом Т.А.В. принял меры к пресечению преступных действий ФИО1, потребовав вернуть свое имущество, и направился к оконному проему, в котором находился ФИО1

ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, от доведения своего преступного умысла не отказался, и вместе с имуществом Т.А.В. попытался скрыться с места преступления. Однако Т.А.В., продолжая пресекать преступные действия ФИО1, вырвал у него из руки свою сумку с находящимися в ней продуктами питания и вещами. ФИО1, осознавая, что Т.А.В. воспрепятствовал совершению им хищения сумки с продуктами питания и вещами, вынужден был по независящим от него обстоятельствам оставить указанное имущество и скрыться с места преступления через данный оконный проем дома с оставшимися при нем похищенными денежными средствами в сумме 1500 рублей, перстнем из меди, двумя пачками сигарет «Корона». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы потерпевшему Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что данное преступление не совершал, с потерпевшим не знаком, учитывая его физические данные, он не мог проникнуть в дом через форточку. Изначально оперативный сотрудник привез его к дому Т.А.В., потерпевший и свидетель его не опознали, что произошло впоследствии, почему они его в дальнейшем опознали, пояснить не может. Когда его доставили в дежурную часть, его досмотрели, перстня у него не было, откуда он впоследствии у него появился, он не знает, также не знает, как на месте происшествия появился след обуви, однако в такой обуви ходят многие. ДАТА он находился дома, употреблял спиртное, затем поехал на вокзал, где был задержан сотрудниками полиции. Сигареты, которые у него изъяли, он покупал на воскресном базаре, деньги, изъятые у него, он заработал.

Несмотря на не признание виды подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.А.В. в судебном заседании показал, что проживает в АДРЕС, в АДРЕС. ДАТА примерно в 16 часов он пошел в магазин, вернулся примерно через 1,5 часа. Когда шел, обратил внимание на лай своей собаки, заметил, что ворота ограды закрыты по–другому. Он зашел в дом, открыв замок своим ключом, заметил в доме постороннего мужчину, который вылезал из окна зала, окно было разбито. У данного мужчины была его спортивная сумка, которая до этого пустая висела на вешалке на кухне. Он схватился за сумку, вырвал ее у мужчины, в сумке обнаружил продукты питания: две банки консервы, колбасу, окорок, майонез, суповой набор, также в сумке находились сигареты, одеколон, носки, носовые платки. Он что-то говорил мужчине, точно уже не помнит что, мужчина в это время убежал. Он хорошо разглядел и запомнил мужчину, это был подсудимый, он его опознал. Затем он хотел догнать подсудимого, но не смог, видел, что он пошел в проулок. После этого от соседа он вызвал сотрудников полиции. Далее он обнаружил, что из дома пропали деньги – 3 купюры по 500 рублей, он их хранил в комоде в зале, перстень, который лежал в зале на столе, 8 пачек сигарет, которые лежали в серванте на кухне.

Из показаний свидетеля Я.Л.Б. следует, что ДАТА, точную дату не помнит, в дневное время она стояла с соседкой З.Л.Е. на улице, напротив дома потерпевшего Т.А.В., мимо них прошел незнакомый высокий, худой мужчина, который зашел в ограду дома Т.А.В.. З.Л.Е. высказала ей свое удивление, т.к. Т.А.В. ушел из дома, а к нему пришел гость. Подробно внешность мужчины она не запомнила. Из-за забора им не было видно, что мужчина делал во дворе дома Т.А.В.. Затем она и З.Л.Е. пошли по домам, а вечером приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о хищении имущества из дома Т.А.В..

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о покушении на хищение имущества Т.А.В. с незаконным проникновением к нему в жилище, имевшего место ДАТА по адресу: АДРЕС, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по АДРЕС. С ФИО1 проводилась беседа, но он что-либо пояснять относительно преступления отказался. После этого он пригласил в служебный кабинет двух понятых, в присутствии которых он изъял у ФИО1 сотовый телефон моноблок «ВQ» в корпусе черного цвета, зажигалку черного цвета, пачку сигарет «Корона», коробок спичек, 2 купюры номиналом по 500 рублей каждая, перстень из металла желтого цвета с изображением цветка. Изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 от подписи на бирке и в протоколе в присутствии понятых отказался без объяснения причин. Перед началом изъятия, в ходе, либо по его окончанию заявлений и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Изъятый перстень ФИО1 сам лично снимал с пальца своей правой руки, относительно всего изъятого у ФИО1 имущества последний пояснял, что все принадлежит ему (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетель П.Ю.А. подтвердил, что ДАТА ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а затем в служебный кабинет, где в присутствии двух понятых – мужчин, он изъял у ФИО1 телефон, деньги, пачку сигарет, кольцо, спички или зажигалку, точнее уже не помнит. Кольцо ФИО1 самостоятельно снимал с пальца своей руки. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором расписались понятые.

Свидетель К.А.О., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДАТА в служебном кабинете в присутствии двух понятых он изъял у ФИО1 зимние кроссовки «ессо» черного цвета, которые были упакованы и опечатаны. Перед началом изъятия, в ходе, либо по его окончанию заявлений и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Относительно обстоятельств преступления ФИО1 что-либо пояснять отказался (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Л.Е. следует, что проживает по адресу: АДРЕС, с правой стороны относительно входа в ее дом расположен АДРЕС Т.А.В. - ее соседа, с которым у нее сложились доброжелательные отношения, и который проживает в доме один. У Т.А.В. входные ворота деревянные, находясь у них видно, что находится во дворе у Т.А.В., также можно увидеть навесной замок на входных дверях в дом, которым Т.А.В. закрывает дверь, когда уходит из дома. ДАТА около 15-20 часов она стояла у забора Т.А.В., видела, как он уходил из дома. В это время она разговаривала с соседкой Я.Л.Б., которая сказала, что Т.А.В. пошел в магазин. Около 15-30 часов она обратила внимание на ранее ей не знакомого мужчину, который прошел мимо них и направился к входным воротам во двор дома Т.А.В.. ФИО2 шел очень медленно, еле волоча ноги, когда мужчина с ней поравнялся, она посмотрела на его лицо и в связи с этим хорошо запомнила его внешность и сможет его опознать. <данные изъяты> ФИО2 был одет во все темное. ФИО2 подошел к входным воротам в дом Т.А.В., постоял не более одной минуты, осмотрелся по сторонам, после этого зашел в ограду дома и не выходил. С того места, где она стояла, не было видно, что происходит в ограде дома Т.А.В.. Около 16 часов они, попрощавшись с Я.Л.Б., разошлись по домам. Около 17-30 часов ДАТА она увидела за окном своего дома сотрудников полиции, вышла на улицу и сообщила сотрудникам полиции о вышеуказанном мужчине. ДАТА она участвовала в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого уверенно опознала мужчину, которого видела ДАТА у ворот дома Т.А.В.. По окончании опознания опознанный мужчина назвал свою фамилию, имя, отчество - ФИО1. Затем протокол подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений в ходе опознания или по его окончанию не поступило, а опознанный ею ФИО1 от подписи отказался без объяснения причин (т. 1 л.д. 72-74, 161-166).

Свидетели А.Р.В. и Л.В.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили об обстоятельствах изъятия сотрудником полиции П.Ю.А. у ФИО1 в их присутствии сотового телефона, зажигалки, пачки сигарет «Корона», коробка спичек, двух купюр номиналом по 500 руб., перстня из меди с изображением цветка. Кроме того, показали, что пачку сигарет П.Ю.А. вынул из правого кармана надетой на ФИО1 куртки, перстень ФИО1 снимал со среднего пальца своей правой руки. Заявлений и дополнений в ходе изъятия и составления об этом протокола ни от кого из присутствующих не поступило. Кроме того, А.Р.В. пояснял, что ФИО1 в ходе изъятия у него перстня предлагал ему данный перстень в дар (т. 1 л.д. 171-174, 209-212).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

-сообщением от Т.А.В. от ДАТА, поступившим в ОМВД по АДРЕС в 18 часов 09 минут, согласно которому в 16-30 час. в дом к Т.А.В. по адресу: АДРЕС, проник неизвестный, похитил деньги в сумме 1500 руб. и пытался похитить сумку с продуктами питания и вещами (т. 1 л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления от Т.А.В. от ДАТА, согласно которому Т.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период с 16-20 часов до 17-30 часов незаконно проникло в его дом по адресу: АДРЕС, откуда похитило его имущество на сумму 2288 руб. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: АДРЕС, изъяты: перчатки, 2 дактопленки, 2 выреза ленты скотч со следами ткани, 2 следа обуви методом фотосъемки (т. 1 л.д. 5-18);

- протоколом изъятия от ДАТА, в ходе которого о/у П.Ю.А. в присутствии двух понятых изъяты у ФИО1 вещи, в числе которых: пачка сигарет «Корона», перстень из металла желтого цвета с изображением цветка, две купюры номиналом по 500 рублей каждая (т. 1 л.д. 33);

- протоколом изъятия от ДАТА, в ходе которого о/у К.А.О. в присутствии двух понятых у ФИО1 изъяты зимние кроссовки «ессо» черного цвета (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля П.Ю.А. изъят пакет вещами, ранее изъятыми у ФИО1, в котором, в том числе, находятся: пачка сигарет «Корона», перстень из металла желтого цвета с изображением цветка, две купюры номиналом по 500 рублей каждая (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля К.А.О. изъят пакет с надписью: «зимние кроссовки «ессо», изъятые ДАТА у ФИО1» (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший Т.А.В. уверенно опознал ФИО1 по внешности, телосложению, при этом пояснил, что именно данный мужчина около 16-30 часов ДАТА незаконно проник к нему в дом по адресу: АДРЕС, и похитил деньги в сумме 1500 рублей, а также пытался похитить сумку с находящимися в ней продуктами питания и имуществом, однако он выхватил у мужчины из рук сумку (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого свидетель З.Л.Е. уверенно опознала ФИО1 по внешности, при этом пояснила, что данный мужчина около 15-20 часов ДАТА прошел мимо нее к дому Т.А.В., расположенному по адресу: АДРЕС, зашел во двор дома Т.А.В. и находился во дворе дома не менее 30 минут, в то время как Т.А.В. дома не было. Впоследствии ей стало известно, что в период нахождения мужчины в доме (во дворе дома) Т.А.В., у последнего из дома было похищено имущество (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т.А.В., в ходе которой Т.А.В. подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: сумка матерчатая спортивная, майонез «Ricco», 400 мл, банка консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» 240 гр, одеколон «Ноt Роint», 4 пары носков с этикеткой «Карина», два носовых платка синего цвета, банка консервы «Зеленый горошек» торговой марки «Плати меньше живи лучше» 400 гр, куриный окорок «Алтайский бройлер», массой 200 гр. охлажденный, суповой куриный набор в вакуумной упаковке «Алтайский бройлер», массой 1 кг, классическая вареная колбаса «Вязанка» производитель ЗАО «Стародворские колбасы», массой 400 гр, 5 пачек сигарет «Корона», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-132);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого изображенные на фотоснимках за НОМЕР, НОМЕР в представленной фототаблице «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, от ДАТА», два следа обуви размерами 95x80 мм, 118x103 мм, изъятые при осмотре места происшествия, 16 пригодны для установления групповой принадлежности оставившей их обуви, след обуви размерами 118x103 мм, вероятно, оставлен обувью, представленной на исследование, изъятой у ФИО1, равно как и другой обувью аналогичных размеров с аналогичным рельефным рисунком. След обуви размерами 95x80 мм, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку размерами 133x105 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, представленной на исследование, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 148-154);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость сумки матерчатой спортивной составляет - 300 рублей, майонеза «Ricco», 400 мл -70 рублей, банки консервы «Сайра тихоокеанская натуральная», массой 240 гр - 65 рублей, одеколона «Ноt Роint» - 80 рублей, банки консервы «Зеленый горошек» торговой марки «Плати меньше живи лучше», массой 400 гр - 27 рублей, куриного окорока «Алтайский бройлер», массой 200 гр, охлажденного - 26 рублей, супового куриного набора в вакуумной упаковке «Алтайский бройлер», массой 1 кг - 78 рублей, классической вареной колбасы «Вязанка» производитель ЗАО «Стародворские колбасы», массой 400 гр, - 170 рублей, 4 пар носков с этикеткой «Карина» - 30 рублей за пару, на общую сумму 120 рублей, двух носовых платков синего цвета - по 10 рублей за каждый, на общую сумму 20 рублей, 7 пачек сигарет «Корона» - 32 рубля за пачку, на общую сумму 224 рублей, перстня из меди 22 размера - 50 рублей (т. 1 л.д. 191-199);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: пачка сигарет «Корона», перстень из меди с рисунком в виде цветка, две купюры номиналом по 500 рублей каждая, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-221);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: перчатки, 2 дактилопленки со следами обуви, 2 выреза ленты скотч со следами ткани, обувь ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-237, 220-221).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.В., вышеизложенными показаниями свидетелей, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевший и свидетели не поясняли, напротив, установлено, что ранее потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Т.А.В., суд считает их достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, потерпевший в судебном заседании последовательно на них настаивал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что преступление он не совершал, на месте преступления не был, находился у себя дома, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Также судом учитывается, что версия ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, возникла только в судебном заседании, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не указывал о данной версии.

Факт открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 действовал открыто, похищая денежные средства и имущество у Т.А.В.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, подсудимый проник в дом потерпевшего путем разбития стекла в оконном проеме.

С доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился у себя дома и не мог совершить указанного преступления согласиться нельзя, так как судом достоверно установлено, что преступление совершено именно ФИО1, что следует из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший и свидетель З.Л.Е. уверенно опознали ФИО1, как лицо, совершившее преступление.

Версия ФИО1 о том, что при его доставлении в отдел полиции имущества потерпевшего, в том числе перстня, при нем не было, как он у него оказался впоследствии, он не знает, суд находит несостоятельной и надуманной, озвученной лишь в судебном заседании, данная версия опровергается показаниями свидетеля П.Ю.А., согласно которым ФИО1 лично снимал перстень с пальца своей правой руки, при этом пояснил относительно всего изъятого, что оно принадлежит ему, а также показаниями свидетелей А.Р.В. и Л.В.Ю. – понятых, присутствовавших при изъятии.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против собственности и здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым неоконченного умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что тяжкое преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2018, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено ДАТА, то есть в период отбывания наказания по приговору от 25.01.2018, окончательное наказание судом определяется на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически задержан ДАТА, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2018, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку матерчатую спортивную, майонез «Ricco», 400 мл, банку консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» 240 гр, одеколон «Ноt Роint», 4 пары носков с этикеткой «Карина», два носовых платка синего цвета, банку консервы «Зеленый горошек» торговой марки «Плати меньше живи лучше» 400 гр, куриный окорок «Алтайский бройлер», массой 200 гр. охлажденный, суповой куриный набор в вакуумной упаковке «Алтайский бройлер», массой 1 кг, классическую вареную колбасу «Вязанка» производитель ЗАО «Стародворские колбасы», массой 400 гр, 5 пачек сигарет «Корона» - оставить у потерпевшего; перчатки, 2 дактилопленки со следами обуви, 2 выреза ленты скотч со следами ткани – уничтожить; обувь, изъятую у ФИО1 – вернуть ФИО1, пачку сигарет «Корона», перстень из меди с рисунком в виде цветка, две купюры номиналом по 500 руб. каждая – вернуть потерпевшему; фототаблицу со следами обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова