Приговор № 1-185/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело №1-185/2021

УИД 23RS0025-01-2021-001684-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курганинск 09 июля 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № 7263 и ордер № 620731,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 19.07.2016 Курганинским районным судом по ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 134 УК РФ приговоренного к 3 года 6 месяцам лишения свободы, 26.03.2019 условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в октябре 2020 года он познакомился с Потерпевший №1 Он занимался столярными работами и выложил объявление на «Авито» о своих услугах. Потерпевший №1 нашла его через это объявление. Они созвонились, она пояснила что ей надо отреставрировать межкомнатные деревянные двери. На следующий день, он приехал к ней, посмотрел двери, оценил, сколько работы потребуется, и уехал. Примерно 11 октября 2020, так как у него нет своего автомобиля, он нашёл объявление грузового такси, и с мужчиной-водителем по имени Иван, поехал домой к Потерпевший №1, где и забрали двери в количестве 5 штук. Двери они отвезли в <адрес>, где у него была оборудована своя мастерская, но работы он никакие не делал по данным дверям. В этот же день Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 13 000 рублей наличными на материалы. Никаких расписок и документов они не составляли. Несколько дней спустя, примерно 17 октября, он попросил у Потерпевший №1,В. ещё 5000 рублей, сказал, что на эти деньги докупит материалы и новое стекло на двери, и Потерпевший №1 дала ему ещё 5000 рублей. С Потерпевший №1 насчёт сроков выполнения работ они не договаривались. Примерно через 1-2 дня после этого, он уехал с семьёй в Краснодар. Он созванивался и переписывался с Потерпевший №1, говорил что приедет в скором времени, но в итоге остался там. Свой номер телефона заблокировал. Умысла на хищение дверей он не имел, забрал их, чтобы убедить Потерпевший №1 в намерениях выполнить свою работу. Он планировал попросить кого-нибудь из своих знакомых позже вернуть данные двери Потерпевший №1 Денежные средства, которые передала ему Потерпевший №1, он потратил на личные нужды. Когда он брал деньги у Потерпевший №1 то не собирался выполнять свои обязательства.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признал, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которые им были заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а так же то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что максимальное наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст.

18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, в установленном законом порядке судимость не погашена.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения подсудимым преступления средней тяжести, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, наличие смягчающих и отягчающих преступление обстоятельств, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду не целесообразности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения ею новых преступлений, это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

На основании изложенного, положения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

В виду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. Сохранить указанную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять осужденному ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 09.07.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: скриншот объявления «Авито» на 1 листе хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в указанном месте весь срок хранения.

Пять межкомнатных деревянных дверей возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский районный суд через Курганинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать осуждённый должен указать в письменном виде.

Судья Бабенко А.А.