Апелляционное определение № 33-10564/2026 Ж-9883/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2025-003127-48

Гр.дело №33-10564/2026 (ап.инстанция)

№ 2-3898/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 08.10.2017г. по 16.10.2017г. в указанном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 02 от 18.10.2017г., с которым истец ознакомилась в августе 2024г. в ЖИ по адрес. По вопросу № 4 указанного собрания был рассмотрен вопрос против включения МКД в программу реновации, против включения в программу реновации проголосовали более 1/3 собственников. С данным решением истец не согласна, поскольку скрыты подписи, паспортные данные голосующих лиц; отсутствует сводная таблица подсчета голосов; отсутствуют почтовые квитанции и трек-номера почтовых отправлений; отсутствует сообщение об итогах голосования; формулировка вопроса № 4 неоднозначна; отсутствует кворум (проголосовало 45 собственников из 115); истцом не получено извещение о собрании; количество проголосовавших граждан (29) составляет менее 1/3 от общего количества собственников; подписи ряда граждан сфальсифицированы (фио, фио, фио). Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 02 от 18.10.2017г. по вопросу № 4 о не включении в программу реновации вышеуказанного МКД.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО3 ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы возражений ответчика ФИО2 в полном объеме, ответчик фио и третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее третье лицо ДГИ адрес представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГЖИ адрес, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 08.10.2017г. по 16.10.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 02 от 18.10.2017г.

Как следует из оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений дома 3524,50 кв.м, в общем собрании предоставлено 64 решения собственников помещений, что составляет 59,4% от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 47, 48 ЖК РФ, приведя разъяснения, данные в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в данном случае общее собрание имело кворум и правомочно было принимать решения, голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования, а кроме того истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Доводы истца относительно того, что она не была уведомлена о проводимом собрании, а также отсутствует сообщение об итогах голосования, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам настоящего гражданского дела, в период организации данного собрания фио являлась собственником квартиры № 27 по адресу: адрес (общая совместная собственность с фио с 06.10.2000г.) и была зарегистрирована в данном жилом помещении с момента рождения, в адрес истца направлялось уведомление об организации общего собрания, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления от 26.09.2017г. № 10100015205364, сведения об итогах голосования было размещено 22.10.2017г. на первых этажах всех подъездов дома в соответствии с решением оспариваемого общего собрания (вопрос 7), о чем был составлен акт и выполнена фотофиксация, при этом постановление Правительства Москвы от 12.12.2017г. № 1009-ПП «О признании утратившими силу отдельных положений раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП» было опубликовано для общедоступного сведения на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25.12.2017г., доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно того, что скрыты подписи, паспортные данные голосующих лиц, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку по решению собственников помещений по вопросу № 9 оспариваемого решения общего собрания, копии решений были сданы в ГЖИ с частично закрытыми паспортными данными и подписями, при этом в сопроводительном письме указано, что в случае необходимости подлинники решений будут представлены в инспекцию на обозрение. Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр, является необоснованной, поскольку в момент проведения оспариваемого общего собрания и составления оспариваемого протокола, данный приказ не был издан и соответственно не мог быть применен при составлении протокола.

Доводы истца относительно отсутствия сводной таблицы подсчета голосов, почтовых квитанций и трек-номера почтовых отправлений, суд первой инстанции нашел несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из описи приемки документов в жилищную инспекцию были представлены реестр вручения бланков решений и сообщение об общем собрании собственников, почтовые квитанции с идентификаторами почтовых отправлений, сводная таблица подсчета голосов по каждому вопросу повестки ОСС.

Формулировка вопроса № 4 повестки дня не предполагает двойственного толкования, в связи с чем доводы истца в данной части признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы истца относительно отсутствия кворума, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого протокола общего собрания, а также иных материалов дела на момент проведения оспариваемого общего собрания в вышеуказанном доме было 104 собственника, из которых 102 собственника – физических лица и 2 – юридических лица. Всего в доме 80 помещений. В собственности физических лиц находилось 67 помещений, в собственности адрес – 3 помещения, в собственности Министерства обороны РФ – 10 помещений. В голосовании приняли участие 54 собственника помещений и 1 наниматель помещения, что составило 2093,7 кв.м от общей площади 3524,5 кв.м, что составляет 59,4%, соответственно кворум имелся. По вопросу № 4 проголосовало 56,855% от общего числа голосов собственников, за выход из программы реновации – 39,071% от общего числа голосов собственников, что составляет более 1/3 от общего числа голосов, то есть решение по вопросу № 4 были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного истцом, как указал суд первой инстанции, не представлено.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела сообщение об итогах общего собрания собственников помещений было размещено в холлах первых этажей в подъездах № 1, 2, 3, 4 в вышеуказанном доме 22.10.2017г. в свободном доступе, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец узнала об оспариваемом решении общего собрания или должна была узнать не позднее 22.10.2017г., при этом постановлением Правительства Москвы от 12.12.2017 № 1009-ПП «О признании утратившими силу отдельных положений раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП» вышеуказанный многоквартирный жилой дом был исключен из перечня домов, подлежащих отселению в рамках реализации Программы реновации, которое было опубликовано для общедоступного сведения на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25.12.2017г., «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 1 том 2 – 09.08.2018г.

Исковое заявление было подано в суд 23.02.2025.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу что срок исковой давности пропущен, поскольку истец, могла и должна была узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена об общем собрании, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истца и самого истца, суд лишил истца представлять доказательства по делу, - не могут являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку рассмотрение дело в отсутствие истца и его представителя не привело к неправильному разрешению спора, каких-либо дополнительных доказательств, которые истец была лишена возможности представить в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой не приложено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: