Приговор № 1-127/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, с неполным средним образованием (9 классов), невоеннообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с согласия Потерпевший №1 находился по месту его проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона «InoI», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с чехлом «Maverick», стоимостью 1000 рублей и планшетного компьютера «DIGMA», стоимостью 7000 рублей.

Далее, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находясь в комнате <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, дождался, когда последний вышел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подготовил для тайного хищения мобильный телефон «InoI», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с чехлом «Maverick», стоимостью 1000 рублей, и планшетного компьютера «DIGMA» стоимостью 7000 рублей, спрятав в карманах своей куртки, находящейся в коридоре указанной квартиры, намереваясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако, довести указанный преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по причинам от него не зависящим, так как вернувшийся в комнату Потерпевший №1, заметив отсутствие принадлежащих ему вещей, стал искать их по квартире и в коридоре, где в куртке ФИО1 обнаружил планшетный компьютер «DIGMA» и забрал его. Однако, ФИО1 не оставил своих преступных намерений, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества и вновь воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления с подготовленным для тайного хищения мобильным телефоном «InoI», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с чехлом «Maverick», стоимостью 1000 рублей скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В случае доведения до конца умышленных действий ФИО1, направленных непосредственно на совершение хищения мобильного телефона «InoI», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с чехлом «Maverick», стоимостью 1000 рублей, и планшетного компьютера «DIGMA», стоимостью 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, последнему реально мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации и места жительства, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, проходит курс лечения от туберкулеза, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и своими развернутыми признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов