Решение № 12-28/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

материал №12-28/20

28 июля 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 от 01.06.2020г. №874745-ПЕ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.06.2020г. №874745-ПЕ по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении указано, что согласно протоколу 05 АА №874745 от 09 апреля 2020 года гр. ФИО1, проживающий по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Урма, допустил самовольное занятие земельного участка, который расположен в <...> РД. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что ФИО1 не предоставил отсутствия самовольного захвата земельного участка либо соблюдения установленных требований норм земельного законодательства. Согласно вышеназванному постановлению вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АА №874745 от 09.04.2020 года и объяснением ФИО1 от 09.04.2020г.

ФИО1 обжаловал вышеназванное постановление, просит его отменить. В жалобе указано на то, что в январе 2020 года он обратился к начальнику ОМВД России по Левашинскому району с просьбой принять меры в отношении ФИО3, который самовольно, без согласования и его разрешения выгрузил на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по месту его жительства, кузов от автомашины КАМАЗ и создает ему препятствия в выполнении его хозяйственных работ.

При сборе материала и обращении участкового уполномоченного ФИО4 глава администрации МО «село Урма» Левашинского района необоснованно и злоупотребляя своими должностными полномочиями, выдал справку о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок. В феврале 2020 года он обратился в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО3 и администрации МО «село Урма» Левашинского района РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда его исковые требования удовлетворены и ФИО3 обязан убрать с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:31:000004:1630 площадью земельного участка 1200 кв.м. самовольно выгруженный кузов автомашины марки КАМАЗ. Однако несмотря на указанное решение суда УУП ФИО4 вопреки фактическим обстоятельствам дела составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ст.7.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что он о месте и времени рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела ФИО2 извещен не был и такого рода доказательств у последнего быть не может.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела ФИО2 от 01.06.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, считает необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены его права, предусмотренные главами 25 и 29 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В суде заявитель ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель ФИО1 одним из обоснований своей жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела ФИО2

Указанный довод ФИО1, отраженный им в своей жалобе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена копия определения от 15 мая 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №874745, в котором указано о назначении дела к рассмотрению на 09 часов 01.06.2020 года и по итогам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

Получение вышеназванной копии определения заявителем подтверждается данными почтового идентификатора 80083948512725, отраженными на письме с уведомлением, которым заявителю должностным лицом ФИО2 было выслана копия определения о назначении дела к рассмотрению

Указанный почтовый идентификатор при обработке его через официальный сайт «Почта России» подтверждает получение названного письма заявителем 22 мая 2020 года, то есть за 9 дней до рассмотрения дела должностным лицом ФИО2

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении 05 АА №874745 от 09.04.2020 года, УУП ОМВД России по Левашинскому району ФИО4 составил данный протокол в отношении ФИО1. В графе «дата, время, место и событие административного правонарушения» указано, что «при рассмотрении заявления был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <...>, который самовольно захватил земельный участок в размере 0,0289 рядом с прилегающим к его земельному участку, не имея при этом документов на право пользования земельным участком», тем самым вменяется совершение нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 от 09.04.2020 года, отобранного у последнего УУП ОМВД России по Левашинскому району ФИО4, следует, что проживает в <...>, 26.12.2018 года он купил земельный участок общей площадью 0,12 га в <...> у автодороги Леваши-Буйнакск у ФИО5, на котором у него построен торговый центр, он пользуется только земельным участком площадью 0,12 га, большей площадью не пользуется.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.06.2020г. №874745-ПЕ по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование привлечения ФИО1 у административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в постановлении указано, что согласно протоколу 05 АА №874745 от 09.04.2020 года гр. ФИО1, проживающий в <...>, допустил самовольное занятие земельного участка, который расположен в <...> РД.

Также указано, что гр. ФИО1 не представил доказательства отсутствия самовольного захвата земельного участка либо соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.

Также исходя из оспариваемого постановления, вина ФИО1 подтверждается всего двумя доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 АА №874745 от 09.04.2020 года;

- объяснением ФИО1 от 09.04.2020 г.

При этом в своем объяснении от 09.04.2020 года ФИО1 указывает о наличии у него участка площадью 0,12 га, которым он пользуется.

Согласно же протоколу об административном правонарушении, в нём имеется следующий существенный недостаток, на который следует обратить внимание.

Так, в протоколе об административном правонарушении 05 АА №874745 от 09.04.2020 года в графе «дата, время, место и событие административного правонарушения» имеется упоминание о жителе <...> ФИО1, но не указано место административного правонарушения.

Между тем, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения являлось основанием для возврата должностным лицом Управления Росреестра по РД ФИО2 протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его (УУП ОМВД России по Левашинскому району ФИО4), для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования закона должностным лицом ФИО2 выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица ФИО2 подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из изложенного следует, что срок давности по административному правонарушению, вменяемому ФИО1, к настоящему времени истёк.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 01.06.2020г. №874745-ПЕ по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по административному делу по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Магомедов