Постановление № 1-475/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-475/2017

Дело №1-475/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3,

законного представителя ФИО3 – ФИО4,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО5, предъявившего ордер № 2188 от 17.10.2017 года, удостоверение № 23,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-475/2017 в отношении:

сахно ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, инвалида II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <данные изъяты>, д. 8, кв. 13, не судимого,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами следствия обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 29.06.2017 года, в дневное время, ФИО3 находился в помещении клиники ФСНКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <...> «б», где у него возникли намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения, 29.06.2017 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО3 путём свободного доступа незаконно проник в кабинет № 12 на первом этаже клиники ФСНКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <...> «б», где взяв с пола, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон марки «LG-Н324», стоимостью 5000 рублей в чехле-книжка, не представляющем материальной ценности, банковская карта ЗАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», кошелёк коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, членский билет спортивного клуба, не представляющий материальной ценности, связка ключей, не представляющих материальной ценности, дисконтные карты «Ostin», «Gloria Jeans», «Летуаль», «Supersport», не представляющие материальной ценности. Продолжая осуществлять свои намерения, 29.06.2017 года, в 16 часов 21 минуту, ФИО3, находясь в помещении клиники ФСНКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <...> «б», тайно похитил со стойки администратора женскую сумку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО2, не представляющее материальной ценности, страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, не представляющий материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, и ФИО2 – значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем постановления, защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку за хищение имущества ФИО2 ФИО3 излишне вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Последняя также пояснила, что стойка администратора, откуда произошло хищение её имущества, тоже не в свободном доступе для посетителей клиники.

Государственный обвинитель Васильев В.Ю. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, полагая возможным обсудить вопрос об исключении в целом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вменённого, по итогам судебного следствия, ссылаясь на то, что совершение обоих деяний охватывалось едиными намерениями ФИО3

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, а также его законный представитель ФИО4 согласны в судебном заседании с возвращением уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, находит ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6) ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера следует, что ФИО3 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а затем имущества ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, тогда как деяниям ФИО3 в постановлении дана одна общая квалификация – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» за деяние, по которому потерпевшей является ФИО2, – не вменяется.

Более того, деяния имели разрыв во времени, события произошли с двумя разными потерпевшими, что свидетельствует о том, что их два, а не одно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого общественно опасного деяния, поскольку имеют место два раздельных и оконченных деяния в отношении двоих потерпевших, а ухудшить положение ФИО3 в настоящем судебном заседании суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-475/2017 в отношении Сахно ФИО10 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, исключающих возможность принятия судом решения по делу по существу.

Меру пресечения в отношении Сахно ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз