Решение № 12-226/2018 12-2435/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 от ** ** ** собственнику транспортного средства ... ФИО1 за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 ПДД РФ, запрещающим стоянку транспортных средств, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, имевшего место ** ** ** в ** ** **. от ....

ФИО1 подал на постановление жалобу, где просит назначенное административное наказание в виде штраф заменить на устное замечание с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что не доехал до кона зоны стояки несколько метров.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании указал на законность постановления и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

По обстоятельств дела следует, что зона действия запрещающего знака ограничивалась 100 метрами, с учетом наличия на знаке соответствующей таблички.

Заявитель в судебном заседании не оспаривая факт совершения административного правонарушения полагал возможным применить положение ст. 29. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем по данному делу суд не усматривает оснований для квалификации совершенного административного деяния в качестве малозначительности, доводы заявителя о том, что он поставил автомобиль за три метра до конца зоны ограничения действия знака не могут служить основанием для признания такого деяния малозначительным.

Следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев