Приговор № 1-443/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/2019

2RS0066-01-2019-004149-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В., ФИО1,

защитников – адвокатов Шевелёвой И.И., предоставившей ордер № 038500 от 19.09.2019 года, удостоверение № 658 от 01.11.2002 года; ФИО2, предоставившей ордер № 038424 от 03.10.2019 года, удостоверение № 1381 от 09.10.2015 года,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшего – ФИО4

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-53 часов у ФИО3, находившегося на участке местности у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО4 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к ФИО4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее шести ударов кулаками в область головы, от которых Свидетель №6 К.В. испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО3 сорвал с его брюк кожаный ремень «BOSS» стоимостью 700 рублей, то есть похитил его, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по голове ФИО4, причинив последнему в результате своих действий телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правой брови, ушиба мягких тканей теменно-височной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. После чего, убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, из заднего левого кармана джинс ФИО4 похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем с флеш-картой micro SD 2 Gb стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 2700 рублей, а всего имущество на общую сумму 5100 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В начале судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь с Свидетель №2 и Свидетель №1 у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО4, который оскорбил Свидетель №2, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, поэтому он (ФИО3) ударил его один раз ладонью по лицу, настаивая на извинении ФИО4 перед Свидетель №2. В ответ на требование Свидетель №6 стал оскорблять его (ФИО3), в связи с чем, он нанес ему еще два удара рукой по лицу, забрал денежные средства и сотовый телефон, которые находились на земле рядом с ФИО4, а также передал последнему пряжку от ремня.

Из показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов с ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 передвигались по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на крыльце одного из зданий увидели ранее незнакомого ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого он (ФИО3) попросил денежные средства на приобретение спиртного. В ответ на его просьбу Свидетель №6 ответил отказом, в связи с чем, между ними произошел конфликт, поскольку он (ФИО3) считал, что Свидетель №6 перед ним виноват, в ходе которого, он (ФИО3) потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства и, получив отказ, с целью хищения денежных средств, нанес один удар рукой в область головы ФИО4, от которого последний присел на крыльцо, а он (ФИО3) нанес еще три удара рукой в область головы, с целью невозможности последнего оказать ему сопротивления при хищения денежных средств, от которых Свидетель №6 упал на землю и сопротивления не оказывал. После чего, он снял с ФИО4 брючный ремень, осмотрел карманы брюк, где из заднего карман похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего с Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Похищенный сотовый телефон он разбил о стену <адрес> в <адрес>, брючный ремень выбросил, а денежные средства потратил на ребенка. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том №, л.д. 68-71, 195-198).

Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4 подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, с участием понятых, указав на место совершения преступления- участок местности у <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 77-82), добровольно, собственноручно изложив их в протоколе явки с повинной (том № л.д. 36), а также при очной ставке с потерпевшим (том №, л.д. 73-76).

После оглашения признательных показаний на стадии предварительного следствия, подсудимый их содержание не подтвердил, пояснив, что даны они при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебных прениях, последнем слове ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания на стадии следствия, указывая на изменение показаний в судебном заседании с целью продлить действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении него.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО4 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. возвращался домой от ранее знакомой Свидетель №6 по <адрес> в <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Нокиа5230» в корпусе черного цвета, с флеш-картой на 2 Гб, а также денежные средства в сумме 2 700 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, три купюры номиналом пятьсот рублей, одна купюра номиналом 100 рулей и две купюры номиналом по 50 рублей, которые находились в заднем левом кармане джинс. Находясь у <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и потребовал передать ему денежные средства на пиво, на что он (Свидетель №6) ответил отказом. После чего ФИО3 потребовал вывернуть карманы одежды, на что он отказался, после чего ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого он почувствовал физическую боль, присел на крыльцо магазина «TMF» (магазин печей), а ФИО3 продолжил наносить удары (не менее 6) кулаками в область головы, требуя передачи ему ценных вещей. В определенный момент от ударов ФИО3 он (Свидетель №6) упал на землю, а ФИО3 сорвал с его брюк кожаный ремень «BOSS» черного цвета. После того, как он попытался встать, ФИО3 нанес удар ногой в область его головы, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что кроме ремня похищены денежные средства в сумме 2700 рублей, которые находились в левом заднем кармане джинс и сотовый телефон марки «Нокиа 5230» с флеш-картой. Проходивших мимо граждан он попросил вызвать скорую помощь, по прибытии которой был госпитализирован в больницу (том №, л.д. 41-44, 187-188).

При очной ставке с ФИО3 потерпевший указывал аналогичные обстоятельства совершения подсудимым противоправных действий в отношении него (том №, л.д. 73-76), которого он опознал в ходе следствия по телосложению, лысине на голове, густым черным бровям (том №, л.д. 57-61).

После оглашения показаний Свидетель №6 К.В. подтвердил их за исключением количества ударов нанесенных ему ФИО3 с целью хищения имущества, утверждая, что подсудимый нанес ему только три удара кулаком в область лица, отрицая нанесения подсудимым удара ногой в область лица.

В заявлении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 К.В. указывает на привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитили денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (том №, л.д. 6).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии следствия подтверждается, что от бывшего супруга ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он возвращался домой от знакомой Свидетель №6, напротив здания «Сибэнергомаш» на <адрес>, неизвестный избил его и похитил сотовый телефон, ремень, денежные средства в сумме 2700 рублей (том №, л. д. 154-159).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она, ФИО3 и Свидетель №1 направились к месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Проходя по <адрес> в сторону <адрес> на крыльце магазина «TMF» (печи для бани) увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого ФИО3 спросил деньги на пиво, на что мужчина пояснил, что у него отсутствуют денежные средства. После чего ФИО3 попросил мужчину вывернуть карманы одежды, на что мужчина ответил отказом, и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 потребовал от мужчины денежные средства, однако последний ответил отказом, в ответ на который ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы мужчины, после чего еще шесть ударов руками по голове, от которых мужчина упал на землю и сопротивления ФИО3 не оказывал. В этот момент ФИО3 сорвал с мужчины брючный ремень, а когда последний попытался вставать, нанес ему в область головы один удар ногой, от которого мужчина упал на землю и более не вставал, а ФИО3 стал осматривать карманы его одежды (том №, л.д. 160-164).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (том №, л.д. 150-152) и Свидетель №5 (том №, л.д. 171-173) на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час., проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели у крыльца магазина «TMF» (магазин печей) троих мужчин и женщину, наблюдая за которыми поняли, что имеет место конфликтная ситуация. Ожидая разрешающего движение сигнала светофора увидели как один мужчина (мужчина №), который стоял в этот момент лицом к дому № по <адрес>, нанес другому мужчине (мужчина №), который стоял лицом к проезжей части <адрес>, не менее шести ударов кулаками в область лица, от которых мужчина № присел на крыльцо магазина «TMF», а когда попытался встать мужчина № ногой нанес один удар в область его головы, от которого мужчина остался лежать на крыльце без движения, а двое мужчин и женщина ушли. После того, как свидетель Свидетель №3 подошел к мужчине №, находившемуся в сознании со следами крови на лице, последний попросил вызвать скорую помощь, при этом пояснил, что мужчина, который его избил, похитил у него сотовый телефон и денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала суду, что в ходе предварительного следствия потерпевший Свидетель №6 К.В. давал последовательные показания о совершении в отношении него подсудимым преступления, которые подтвердил при очной ставке с ФИО3, при этом жалобы на состояние здоровья потерпевшим не высказывались. В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника подробно, последовательно излагал обстоятельства совершенного им в отношении ФИО4 преступления, которые с его слов были отражены в протоколах допросов, с которыми ФИО3 и его защитник ознакомились без замечаний, при этом заявлений о нарушении его прав, оказании давления со стороны оперативных сотрудников, не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7- оперативный сотрудник показал, что по заявлению ФИО4 о причинении ему телесных повреждении и хищении имущества, имевшего место в конце мая 2019 года, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Натали» на <адрес> в <адрес>, расположенным рядом с местом преступления, на которой изображена ранее знакомая Свидетель №2 в компании мужчин. По прибытии по месту жительства Свидетель №2 был установлен ФИО3, который впоследствии был приглашен в отдел полиции, где им была дана явка с повинной.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, обуви (том №, л. д. 7-13);

-заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления: сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе черного цвета - 1500 рублей, флеш-карта micro SD 2 Gb - 200 рублей, ремень «BOSS» мужской кожаный - 700 рублей, всего имущество оценено на общую сумму 2400 рублей (том № л. д. 98-103);

-заключением эксперта о наличии у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правой брови, ушиба мягких тканей теменно-височной области слева, которая образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.04.2008г.) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; образование данной травмы при падение с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (том №, л. д. 111-112);

-показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, в том числе, исключившего образование телесных повреждений, установленных у потерпевшего при падении с высоты собственного роста.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый напал на потерпевшего ФИО4 в целях хищения принадлежащего ему имущества, нанес не менее семи ударов руками и ногой по голове потерпевшего, применив, таким образом, насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, после чего открыто похитил имущество потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте и очной ставке с потерпевшим, подтвержденными ФИО3 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего в ходе следствия, также опознавшего подсудимого как лицо, которое применив к нему насилие, открыто похитило принадлежавшее ему имущество. Притом об открытом характере действий подсудимого, применении насилия к потерпевшему с целью хищения принадлежавшего ему имущества, показали на стадии следствия: свидетель Свидетель №2 - очевидец того, как подсудимый потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства, и в ответ на отказ, нанес несколько ударов кулаками и ногой в область головы ФИО4, после чего стал осматривать карманы его одежды; свидетель Свидетель №3, наблюдавший как подсудимый наносил удары потерпевшему, по просьбе которого свидетель вызвал скорую помощь, и которому Свидетель №6 К.В. сообщил о хищении имущества мужчиной, который применил к нему насилие.

Оснований считать, что потерпевший, свидетели, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО3 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего на стадии следствия, в целом подтвержденные им в судебном заседании, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями ФИО3 на стадии следствия, свидетелей, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом, показания ФИО3 на стадии следствия суд берет за основу приговора, поскольку допрос его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведение проверки его показаний на месте, очной ставки с потерпевшим проводились в присутствии адвоката, притом, перед началом следственных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО3 при производстве следственных действий, не отмечал, о чем также показала суду следователь ФИО8

При таких обстоятельствах показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, равно как и показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о количестве ударов нанесенных ему подсудимым с целью хищения принадлежавшего ему имущества, механизме их образования, суд расценивает как возможность уменьшить степень уголовной ответственности подсудимого, который полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия независимо от того, удалось виновному завладеть имуществом или нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено в ночное время, в общественном месте.

ФИО3 судим, участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка-инвалида, осуществление ухода за ним, состояние беременности супруги, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему публичных извинений, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности ФИО3, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения подсудимого и его семьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в размере 14 556 рублей, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО4, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Так судом установлено, что ФИО3 осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении супругу в состоянии беременности, и при таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 14 556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей), затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО4

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечение срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая