Приговор № 1-45/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 12 февраля 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клевлина Г.И., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

под стражей по делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. <дата> до 23 час. 00 мин. <дата>, М.А.И., осужденный приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, путем вымогательства у С.А.В., по предложению ФИО1, договорился с последним о совместном совершении преступления, при этом, заранее распределив преступные роли, согласно которым, М.А.И. должен был, представившись родственником несовершеннолетней С.А.Н., не осведомленной об их преступных действиях, непосредственно потребовать у С.А.В. в качестве компенсации - денежные средства за высказанные последним угрозы в адрес С.А.Н. в переписке в социальной сети «ВКонтакте», а ФИО2, в свою очередь, должен был узнать, где находится С.А.В. и уговорить его добровольно передать им денежные средства.

Далее, действуя совместно и согласованно, М.А.И. и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, пришли в квартиру <адрес>, где находился С.А.В. Находясь в квартире, М.А.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения неправомерной материальной выгоды, незаконно потребовал от С.А.В. передачи денежных средств в сумме не менее 150 000 руб. в качестве компенсации за угрозы в адрес несовершеннолетней С.А.Н. В подтверждение своих требований М.А.И. с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство имущества, для подавления воли потерпевшего, применил к С.А.В. насилие, путем нанесения ему не менее одного удара рукой в область лица, одного удара металлической палкой в область левого бока и одного удара ногой в область спины, причинив своими действиями потерпевшему С.А.В. физическую боль, а также высказал С.А.В. угрозу дальнейшего насилия о том, что вывезет его в лес. С целью подтверждения своих преступных намерений, М.А.И. для дальнейшего запугивания и подавления воли потерпевшего, взял в руки швейные ножницы и под угрозой отрезать ухо, потребовал написать на имя С.А.Н. долговую расписку на сумму 150 000 руб., а ФИО2, согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль и изображая испуг, стал уговаривать С.А.В. добровольно написать долговую расписку и передать денежные средства.

В силу сложившейся обстановки, опасаясь реального дальнейшего применения физического насилия, С.А.В. вынужденно написал долговую расписку, после чего в указанное время передал М.А.И. и ФИО2 денежные средства в сумме 47 684 руб., путем их перевода со счета своей банковской карты № на указанный ему М.А.И. счет банковской карты №, а также мобильные телефоны «Apple iPhone 7», стоимостью 47 189 руб. и «Apple iPhone 5S», стоимостью 17 787 руб.

Получив указанное имущество, М.А.И., в подтверждение своих незаконных требований, вновь потребовал у С.А.В. написать долговую расписку на имя С.А.Н. на оставшуюся денежную сумму, в размере 33 000 руб., после чего, С.А.В., опасаясь применения дальнейшего насилия, вновь вынужденно написал долговую расписку. После этого, М.А.И. и ФИО2, похищенное присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись. <дата> С.А.В. опасаясь реального дальнейшего применения в отношении него насилия, через С.А.Н., не осведомленную о совершаемых в отношении него преступных действиях, передал ФИО2 ноутбук «Asus GL553VD-FY182T», стоимостью 83 999 руб., сумку для ноутбука «Envy Grounds G141», стоимостью 1 399 руб., подставку охлаждения для ноутбука «DEEPCOOL N8», стоимостью 1 799 руб., пит-байк «Kayo KRZ Classic YX125E» в комплекте с ключом замка зажигания и документами, общей стоимостью 64 000 руб., мотошлем, стоимостью 7 000 руб., защитные очки, стоимостью 1 000 руб.

В результате совместных преступных действий М.А.И. и ФИО1, потерпевшему С.А.В. были причинены физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму 271 857 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайств о постановлении приговора в особом порядке (т.3 л.д.239). Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство поддержал (т.3 л.д.235).

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> изобличение и уголовному преследованию соучастника группового преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет правила ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Гапий будучи ранее судимым за преступления против личности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное насильственное преступление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также реализация установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания подсудимым наказания, в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, несмотря на социальную устроенность подсудимого.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим С.А.В. заявлен гражданский икс о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 125 570 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый действиями ФИО1, подлежит возмещению им в полном размере.

В силу ст.1080 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, суд возлагает на ФИО1 солидарно с М.А.И., осужденным приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, поскольку преступление совершено группой лиц.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 125 570 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов