Апелляционное постановление № 22-577/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/17-5/2020

Председательствующий: Кожина И.А.

Дело № 22-577/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Минякина М.Ю.,

адвоката Апанасовича В.С.,

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Минякина М.Ю. на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, о замене

Минякину М.Ю., <данные изъяты>, осужденному

- 11 ноября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 26 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 7 месяцев 22 дней ограничения свободы;

неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года. Минякину М.Ю. заменено неотбытое наказание в виде в виде 9 месяцев 12 дней ограничения свободы на 4 месяца 21 день лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 04 марта 2020 года. Постановлено Минякина М.Ю. взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РХ до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Минякина М.Ю., мнение адвоката Апанасовича В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Минякин М.Ю. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 РФ с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 мес. 26 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 7 мес. 22 дней ограничения свободы. Указанным постановлением осужденному Минякину М.Ю. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительства) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства (за исключением случаев исполнения обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации); не посещать места проведения массовых мероприятий, места общественного питания и заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного Минякина М.Ю. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

04 марта 2020 года Сорский районный суд Республики Хакасия, удовлетворил представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1, вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания старший инспектор Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО2 обосновал представление тем, что ФИО3 не пришел в назначенную дату 25 января на отметку. Вместе с тем, по утверждению апеллянта, он был в назначенную инспектором дату на отметке, что он зафиксировал на видеосъемку своего мобильного телефона.

Утверждает, что инспектор незаконно заставил отмечаться его два раза в месяц, когда судом на него была возложена обязанность, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию - 1 раз в месяц.

Также, выражает несогласие с последующими нарушениями в части того, что в ночное время суток его не было дома, а доводы инспектора данные в ходе судебного заседания в этой части считает неубедительными. Апеллянт утверждает, что в ночное время он находился дома со своей беременной девушкой. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО3 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы и направлении его для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 приговором Абаканского городского суда РХ осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев (л. 7).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 26 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 7 месяцев 22 дней ограничения свободы. Постановлением осужденному ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного постоянного места жительства) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства (за исключением случаев исполнения обязанности по явке в уголовноисполнительную инспекцию для регистрации); не посещать места проведения массовых мероприятий, места общественного питания и заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного ФИО3 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д. 3 - 4).

При постановке на учет в уголовно - исполнительной инспекции осужденному ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснено о необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, а также он был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 11, 12, 13).

Как верно отметил суд первой инстанции, а также согласно материалам дела ФИО3 в период отбывания наказания нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: в январе 2020 года осужденный ФИО3 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом под роспись 25 июня 2019 года был уведомлен о необходимости явки в инспекцию 1- раз в месяц до 25 числа, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 14). 29 января 2020 года с осужденным в уголовно-исполнительной инспекции была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он подтвердил факт допущенного им нарушения, а также пояснил, что ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден об ответственности за уклонения от отбывания наказания. 27 января 2020 года (25 января 2020 года выпадало на выходные дни), он не явился для регистрации в инспекцию, так как не захотел (л.д. 15). За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 29 января 2020 года ФИО3 было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 16). Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Также, суд верно отметил, что при проверке 29 января 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО3 не находился по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17), а 30 января 2020 года в ходе беседы в уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 подтвердил факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, при этом пояснил, что 29 января 2020 года он остался ночевать у бабушки, так как не захотел идти домой (л.д. 18). За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 30 января 2020 года ФИО3 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.19). Несмотря на вынесение официального предостережения, ФИО3 продолжил нарушать порядок и условия отбывания ограничения свободы. 30 января 2020 года в 22 часа 50 минут в ходе проверки ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> осужденный дома не находился, (л.д. 20), а 31 января 2020 года в ходе беседы в уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 пояснил, что вечером 30 января 2020 года он находился дома, спал и не слышал, что кто-то приходил к нему домой и стучался в дверь. Об этом он узнал только 31 января 2020 года в ходе беседы в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 21).

Доводы апеллянта, что инспектор Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО2 обосновал представление тем, что ФИО3 не пришел в назначенную дату 25 января на отметку, вместе с тем он был в назначенную инспектором дату на отметке, что он зафиксировал на видеосъемку своего мобильного телефона, не основаны на материалах дела, так как ФИО3 не явился на отметку в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в рабочие дни в январе 2020 года, а 25 января 2020 года, о котором пишет в жалобе осужденный, был выходным днем субботой. Кроме того, это не единственное нарушение порядка и условий отбывания ограничения свободы, так как осужденный и далее неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, за что повторно ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 января 2020 года апеллянт находился дома в 22 часа 50 минут со своей беременной женой голословны, не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом материалами дела.

Утверждение осужденного, что инспектор незаконно заставил его отмечаться два раза в месяц, не основано на материалах дела.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и принял решение о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд учел семейное положение осужденного, его состояние здоровья и данные о личности ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2020 года об удовлетворении представления начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО3 содержится <данные изъяты>