Решение № 12-193/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело об административном правонарушении

№12-193/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.О. Кольчугиной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Волковой,

с участием подателя жалобы ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2, на автодороге <адрес><адрес>, управлял транспортным средством марки KIA-RIO (далее по тексту киа-рио), государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения (вялая реакция зрачка на свет, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26.КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание, то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ими не предлагалось ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, кроме того данные сотрудники с ним разговаривали на повышенных тонах, тем самым, оказывая на него давление. Полагает незаконным отказ мирового судьи в допросе понятого ФИО4 и приобщении видеозаписи с патрульного автомобиля. Кроме того, не учтено при вынесении судебного решения наличие исправлений в его объяснении, что является грубым нарушением действующего законодательства. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было события правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение его прав и принятии незаконного и необоснованного постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу после отказа от освидетельствования.

Материалами дела подтверждается собственноручное внесение ФИО2 в присутствии двух понятых в протокол <адрес> об административном правонарушении объяснений о согласии с данным протоколом, свидетельствующим об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспорено. (л.д.№)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки киа-рио, государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками наркотического опьянения (вялая реакция зрачка на свет, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО2 от похождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д№ )

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Участие двоих понятых при составлении протоколов установлено в судебном заседании, факт того, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, принятых за основу при принятии постановления мировым судьей. Понятые при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД обоснованно и в установленном порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО2 предложение должностного лица о прохождении освидетельствования последним на состояние опьянения было осуществлено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами. От прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, получившим оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено, что направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование. Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ГИБДД, апеллятором суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на объяснение понятого ФИО4, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, более того, якобы, отказано в его допросе являются необоснованными, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятого ФИО4 в судебное заседание. Оснований подвергать сомнению данные им объяснения, принимая во внимание, что он давал их на месте, по факту совершения ФИО1 правонарушения, при этом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

То, что исправления в объяснении по делу об административном правонарушении не оговорены и не заверены лицом, его составившим, и самим понятым ФИО4, на выводы мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. При осуществлении опроса понятого, в отношении ФИО4, процессуальными действиями его личность была установлена на основании представленного им водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, сведения о водительском удостоверении указаны в протоколе объяснения. Оснований полагать, что процессуальные действия по опросу были осуществлены в отношении иного лица, а не ФИО4, не имеется. При таких обстоятельствах имеющиеся в протоколе опроса - объяснения исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Оренбургского районного суда

Оренбургской области Л.О. Кольчугина