Апелляционное определение № 33-3-2863/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Алексеева О.О. УИД 26RS0010-01-2024-005310-11

№ 33-3-2863/2026

2-3665/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Георгиевского закрытого акционерного общества «Радиосервис» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Георгиевскому закрытому акционерному обществу «Радиосервис» о взыскании денежных средств по договору аренды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГЗАО «Радиосервис», в котором просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 021 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга — 247 609 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств — 112 412 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГЗАО «Радиосервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № в отношении нежилых помещений №, 8, 10, общей площадью 51,75 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, где истцом был организован магазин по продаже сладостей и выпечки. В период использования арендованных помещений арендатором по согласованию с арендодателем и в соответствии с согласованной сметной документацией произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Согласно акту приёма-передачи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений составила 575 817 рублей; арендодатель обязался возместить эти расходы в полном объёме в счёт арендной платы. В связи с расторжением договора подписан акт приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных истцу денежных средств составила 337 609 рублей; ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено только 90 000 рублей (9 платежей по 10 000 рублей, последний — ДД.ММ.ГГГГ), сумма невыплаченных денежных средств составила 247 609 рублей. На указанную сумму начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 412 рублей 98 копеек.

Ответчик ГЗАО «Радиосервис» в лице директора ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылался на несогласие со сметой и расчётом, контррасчёта не представил.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГЗАО «Радиосервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 021 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга — 247 609 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств — 112 412 рублей 98 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГЗАО «Радиосервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 420, 432, 606, 607, 608, 614, 616, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость произведённых им с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества в счёт арендной платы, обязательство ответчиком исполнено лишь частично, остаток невыплаченных денежных средств составляет 247 609 рублей; контррасчёт ответчиком не представлен, оснований для иной оценки расчёта истца не имеется. Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2022 года по 21 августа 2025 года в размере 112 412 рублей 98 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае, а доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей суд возместил истцу с ответчика по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГЗАО «Радиосервис» в лице директора ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: текст телефонограммы не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия на извещение телефонограммой ответчик не давал, бумажная судебная повестка получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ — то есть после окончания судебного заседания. Указывает также, что ответчик ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, тогда как судебное заседание было окончено в 11 часов 40 минут; ходатайство об отложении заседания для подготовки и заключения соглашения с адвокатом судом необоснованно отклонено. Полагает, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, поскольку по условиям акта сверки и пункта 7.4 договора возврат стоимости неотделимых улучшений производился из средств, получаемых от следующего арендатора. Указывает, что расчёты неустойки ответчику непонятны, возможности представить контррасчёт у него не было. Дополнительное соглашение о новых реквизитах для перечисления денежных средств между сторонами не подписывалось. По расходам на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей указывает на их завышенность и недоказанность факта несения, поскольку представленные договор № Д-7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в реквизитах. По государственной пошлине полагает, что при цене иска 360 021 рубль 98 копеек её размер составляет 11 501 рубль, в связи с чем суд необоснованно взыскал её в полной заявленной сумме 15 600 рублей вопреки требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись директору ГЗАО «Радиосервис» ФИО8 вручены претензия и приложенные к ней документы (договор аренды, акты приёма-передачи помещения и неотделимых улучшений, сметная документация, акт сверки, дополнительное соглашение к акту сверки, расчёт процентов, договор на оказание юридических услуг), а ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление с тем же пакетом документов заказным почтовым отправлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вследствие чего реальная возможность ознакомления с материалами дела у ответчика имелась задолго до ДД.ММ.ГГГГ. По заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал меры к его отмене, что также подтверждает осведомлённость о ходе дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал участие лично. Дополнительное соглашение о новых реквизитах для оплаты получено ответчиком под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик производил по новым реквизитам денежные переводы, что подтверждает его согласие с соглашением. Расчёт процентов представлен в составе претензии и иска; расходы на представителя обоснованы исполненными договорами на оказание юридических услуг с приложенными актами и фактическим участием представителя во всех судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, явился истец ФИО6 и его представитель ФИО7 подержавшие письменный отзыв на апелляционную жалобу, иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учётом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГЗАО «Радиосервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №, 8, 10 общей площадью 51,75 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 33 638 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендатора на возмещение расходов на неотделимые улучшения в счёт арендной платы с предоставлением арендодателю соответствующих документов; расчёт суммы возмещения подлежал приведению в акте приёма-передачи неотделимых улучшений.

Согласно акту приёма-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя, их стоимость составила 575 817 рублей; арендодатель обязался возместить указанные расходы в полном объёме в счёт арендной платы.

В связи с прекращением арендных отношений сторонами подписан акт приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель принял от арендатора помещение без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 609 рублей; возврат стоимости неотделимых улучшений предусмотрен из средств, получаемых от следующего арендатора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском ответчиком выплачено истцу 90 000 рублей (девять платежей по 10 000 рублей, последний — ДД.ММ.ГГГГ). Сумма невыплаченных денежных средств составила 247 609 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются:

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёма-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- сметной документацией, актом приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ с распиской директора ГЗАО «Радиосервис» ФИО8 о получении документов под личную подпись;

- отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении ответчику искового заявления ДД.ММ.ГГГГ;

- расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, иными письменными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений и стоимость таких улучшений (575 817 рублей) подтверждены актом приёма-передачи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Сумма задолженности и порядок её определения подтверждены актом сверки взаимных расчётов сторон. В установленном законом порядке указанные документы ответчиком не оспорены, недостоверными не признаны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникает у арендодателя лишь по поступлении средств от следующего арендатора, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указанное условие установлено сторонами в акте сверки взаимных расчётов с целью определения источника исполнения, однако по своему правовому смыслу оно не освобождает ответчика от исполнения обязательства бессрочно: ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено лишь девять платежей по 10 000 рублей. Длительное (более трёх лет к моменту вынесения решения) уклонение от исполнения обязательства при отсутствии доказательств принятия ответчиком разумных и добросовестных мер к его исполнению (включая поиск нового арендатора либо иной источник погашения) свидетельствует о просрочке должника и обоснованности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании сторонами дополнительного соглашения о новых реквизитах для перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что соответствующий документ от ДД.ММ.ГГГГ содержит личную подпись директора ГЗАО «Радиосервис» ФИО8, а после указанной даты ответчиком на новые реквизиты в адрес истца производились денежные переводы. Совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению на новых реквизитах согласно пункту 3 статьи 432, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность для него ссылаться на незаключённость такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о непонятности расчёта процентов и отсутствии у ответчика возможности представить контррасчёт также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен на 3 листах и приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной директору ответчика лично под подпись, а также к исковому заявлению, полученному ответчиком заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35782009009319). Таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев с момента получения иска и более шести месяцев с момента получения претензии для ознакомления с расчётом и представления контррасчёта или иных возражений по существу. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт ответчиком не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Представленный истцом расчёт соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ГЗАО «Радиосервис» в лице директора ФИО8 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу заявленных требований, исковые требования не признал, что прямо отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого решения, а также в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах сам факт явки ответчика в назначенное время и место судебного заседания свидетельствует о том, что соответствующая информация была доведена до него надлежащим образом и заблаговременно; запоздалое поступление дублирующего бумажного судебного извещения, имевшее место после состоявшегося судебного заседания, само по себе процессуального нарушения не образует и не влечёт безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве истца, ответчик был осведомлён о деле задолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика лично под подпись получена претензия с приложением полного пакета документов, на основании которого впоследствии заявлен иск; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте копию искового заявления; ответчиком были предприняты меры к отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие у ответчика реальной возможности подготовки правовой позиции и представления возражений по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела в 11 часов 50 минут — после фактического окончания заседания в 11 часов 40 минут, — не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Реальная возможность ознакомиться с материалами дела возникла у ответчика с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ); ответчик с указанным правом своевременно не воспользовался. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного ознакомления и подготовки к делу в течение более чем двух месяцев с момента получения иска ответчиком не представлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при указанных обстоятельствах соответствует положениям статей 35, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда судебной коллегией не выявлено: ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и реализовал право быть выслушанным судом первой инстанции лично.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2 и приложенный к нему акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Д-7 и приложенный к нему акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по которым составила 55 000 рублей. Представителем истца ФИО7 фактически выполнен значительный объём работы: подготовка претензии и сопроводительных документов, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача искового заявления с приложениями; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по заявлению об отмене заочного решения, при повторном рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и в иных заседаниях; поддержание позиции истца до вынесения окончательного решения по делу.

Указанная в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ техническая описка в реквизитах сопутствующего договора (упоминание договора от ДД.ММ.ГГГГ «№ Д-13» вместо № Д-7) на содержание правоотношений по оказанию юридической помощи и факт несения расходов в заявленной сумме не влияет, поскольку и договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-7, и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные сведения о сторонах, объёме услуг и их стоимости, а сами услуги в пользу истца фактически оказаны и приняты заказчиком.

С учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма фактически выполненной представителем работы, сопоставимости заявленных расходов со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя (55 000 рублей) критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рамках настоящего дела имущественные требования истца (взыскание задолженности по договору аренды и процентов в сумме 360 021 рубля 98 копеек) удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей касается неимущественного требования, к которому правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в их полном размере (55 000 рублей и 15 600 рублей соответственно) части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию норм материального права, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 3 либо части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; апелляционная жалоба ответчика ГЗАО «Радиосервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Георгиевского закрытого акционерного общества «Радиосервис» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи