Апелляционное постановление № 22-858/2025 22К-858/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

УИД 31RS0025-01-2025-000770-04 Дело № 22-858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

адвоката Михайлова И.Л. в интересах представителя <данные изъяты> ФИО9,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты> ФИО9, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 23.10.2024 г о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ

В судебное заседание не явились: представитель <данные изъяты> ФИО9, заместитель начальника СО ОМВД России «Яковлевский» ФИО3, следователь СО ОМВД России «Яковлевский» ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: адвоката Михайлова И.Л. в интересах представителя ООО «РК – Логистик» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2024 г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.Л. в интересах обвиняемого ФИО9 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу o возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2024.

Указывает, что денежные средства потерпевшего <данные изъяты> были перечислены со счета, открытого в Юго-Западном банке Сбербанк г.Ростов-на-Дону на счет <данные изъяты>, открытый в Центрально-Черноземном филиале <данные изъяты><адрес>, откуда были вовлечены в хозяйственный оборот общества путем перечисления контрагентам. Согласно протоколу осмотра места происшествия, <данные изъяты> фактически находилось и осуществляло деятельность в офисном помещении по адресу: <адрес>, откуда был направлен в электронной форме договор на поставку запчастей в адрес <данные изъяты> Все преддоговорные переговоры по согласованию условий поставки запчастей <данные изъяты> вело из офиса в г. Курске. Также в ходе доследственной проверки установлено, что производственная база <данные изъяты> находится на территории Cолнцевского района Курской области.

С учетом изложенного, местом преступления является г.Курск, в связи c чем, возбуждение уголовного дела следователем CO ОМВД Россий по Яковлевскому городскому округу и проведение всех следственных действий является незаконным.

Полагает, что территориальную подсудность уголовного дела o мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Также считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд ограничился лишь исследованием вопроса о полномочиях следователя и наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Оценка доводов ФИО9 изложенных в жалобе, судом в обжалуемом постановлении не дана, доводы заявителя o фактических обстоятельствах дела не исследованы, связанных с установлением места совершения преступления, что привело к незаконному решению о возбуждении уголовного дела следователем в нарушение подследственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Яковлевского района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения и.о. прокурора Яковлевского района Белгородской области, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к таким решениям относится постановление о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 23 октября 2024 года.

Как установлено из представленных материалов 5 февраля и 6 февраля 2024 года между <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор на поставку запчастей в ассортименте на общую сумму 5 250 000 рублей, которые были перечислены <данные изъяты> платежным поручением № 1 от 05.02.2024 года на сумму 3 031 600 рублей и платежным поручением № 2 от 07.02.2024 года на сумму 2 218 400 рублей на счет <данные изъяты> После получения денежных средств в сумме 5 250 000 рублей, <данные изъяты> выполнять договорные обязательства не стало и в указанные сроки запчасти в ассортименте <данные изъяты> не были поставлены.

В результате, в связи с преднамеренным неисполнением договорных обязательств <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 5 250 000 рублей.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО9 по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило электронное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 2014 от 6 марта 2024 года, в котором заявитель ФИО8 просил принять меры по привлечению к уголовной ответственности <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, не давая оценки доказательствам, действиям ФИО9, а также собранным материалам по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, указывающие на эти основания, которые позволили уполномоченному на это должностному лицу, следователю СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4, принять решение о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям ст.ст.144-146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что местом преступления является г.Курск, в связи c чем, заявление о преступлении органом следствия должно было быть направлено по подследственности, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, договора поставки запасных частей между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены 05.02.2024 г. и 06.02.2024 г. на указанные даты <данные изъяты> как юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного расследования органы следствия при установлении новых обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления на территории другого субъекта РФ вправе в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ направить уголовное дело для проведения предварительного расследования органу следствия по месту совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката Михайлова И.Л. в интересах обвиняемого ФИО9 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты> ФИО9, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 23.10.2024 г о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Л. в интересах обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов