Решение № 12-48/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019 УИД 65RS0001-01-2019-000718-09


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., при секретаре Сличной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и.о. генерального директора ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Охинскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 06.06.2019 № 94 о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Охинскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 06.06.2019 № 94 закрытое акционерное общество «АйоКа Саппорт Сервисез» (далее – ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез») привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – Постановление).

Законный представитель ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» - и.о. генерального директора ФИО1 обжаловала Постановление в Охинский городской суд и просила его отменить, поскольку административным органом не было принято во внимание, что юридическое лицо одним действием совершило два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что влекло необходимость применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которые административным органом необоснованно применены не были.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось и о его отложении не ходатайствовало.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое Постановление, - ФИО2 как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на жалобу, с ее доводами не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административного органа, вынесшего оспариваемое Постановление, изучив жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 94 от 27.05.2019 и оспариваемого Постановления следует, что в период с 16.04.2019 по 29.04.2019 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе проводилась плановая проверка объектов ЗАО «Айока Сеппорт Сервисез» (столовые, пункты питания), расположенных в Охинском районе, в результате которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в следующем:

- инструкции по обработке яиц содержат недостоверную информацию о применяемой концентрации дезинфицирующего средства, а само дезинфицирующее средство ФИО3 Д приготавливается и применяется не в соответствии с инструкцией (п.п. 8.19, 5.15 СП 2.3.6.1079-01), на рабочих местах кухонных работников вывешены содержащие недостоверную информацию инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря о концентрации дезинфицирующего средства (п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01),

- не проводится оценка качестве полуфабрикатов (мясных, рыбных, овощных) (п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01),

- находящиеся на хранении в холодильнике чесночные стрелки имеют признаки гнили,

- в пунктах питания месторождения Запабное Сабо и Одопту показатели микроклимата на рабочих местах повара, кухонного рабочего в производственных помещениях столовой выходят за пределы нормативных значений,

- в столовых месторождения Одопту суша, Мухто, Западное Сабо и в <...> в моечной кухонной посуды осуществляется хранение уборочного инвентаря без маркировки и предназначенного для уборки коридора (п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01), производственный стол в горячем цехе установлен вплотную к плите (п. 5.3 СП 2.3.6.1079-01), абрикосовый джем хранится не в таре производителя, не содержит информации о дате выработки, сроках годности и условиях хранения (п.п. 7.9, 7.29 СП 2.3.6.1079-01), не соблюдается температура раздачи горячих блюд.

Указанные действия юридического лица квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31.

При этом, СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ явился установленный административным органом и не отрицаемый законным представителем юридического лица факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых и пунктах питания) на объектах ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», в том числе при приготовлении пищи и ее хранении.

Виновность юридического лица в совершенном правонарушения подтверждается материалам дела, в том числе: актом проверки с приложением и фототаблицей, протоколами инструментальных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении, и законным представителем юридического лица не оспаривалась.

Собранные по делу доказательства оценены административным органом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и их совокупность признана достаточной для вывода о виновности ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в столовых и иных пунктах питания, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, не указаны в жалобе и не представлены при рассмотрении жалобы на Постановление.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось, не установлено их и при рассмотрении жалобы. Также правильным является вывод административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы о незаконности Постановления ввиду неприменения при назначении наказания положений части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Помимо оспариваемого заявителем Постановления, постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Охинскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 06.06.2019 № 95 ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, которые выразились в следующем:

- являясь изготовителем продукции, юридическое лицо не включено в программу производственного контроля за температурным режимом мойки столовой кухонной посуды ручным способом,

- отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость ряда продукции (вишня замороженная, крабовые палочки, шейка свиная, смесь сушеных фруктов, мясо птицы, шпинат замороженный),

- поверхности полов в холодильной камере, в мясном цехе имеют множественные дефекты (отслоения окраски, шероховатости),

- допускаются случаи изготовления продукции с нарушением технологии ее приготовления (зразы мясные, винегрет, отварной картофель),

- в складских помещениях хранится продукция (сгущенное молоко, молочные консервы) с истекшим сроком годности, а в ряде случаев не соблюдается влажностный режим хранения продуктов и сырья,

- не соблюдается поточность технологических процессов (мойки посуды), холодильники для хранения сырья находятся в горячем цехе.

Указанное постановление - о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ никем не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для его оценки на предмет законности в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неприменение указанного правила назначения наказания является основанием для изменения вынесенных постановлений и назначения окончательного наказания (за оба административных правонарушения) с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Изменение постановлений административного органа (одно из которых вступило в законную силу) путем применения при назначении окончательного наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при обжаловании только одного из них, в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не предусмотрено. Ко всему, более строгое наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вступило в законную силу.

Оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного Постановления, как просит автор жалобы, не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для принятия решения о его отмене.

Помимо прочего, по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указанное правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения.

Между тем, анализ материалов дела не дает оснований для вывода о совершении юридическим лицом одного действия, образующего составы нескольких административных правонарушений, и, как следствие, оснований для применения при назначении наказания части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Охинскому району территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 06.06.2019 № 94 о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «АйоКа Саппорт Сервисез» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц