Приговор № 1-250/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1 - 250/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 апреля 2017 года

<данные изъяты> городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лесиной Н.В., представившей удостоверение от ***.2012 и ордер от ***2017,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В том, что ***2017 не позднее 14 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» (далее - МО МВД России «<данные изъяты>») по ..., где у него, на почве личных неприязненных отношений к К.Л.П., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного заявления в МО МВД России «<данные изъяты>» о совершении в отношении него К.Л.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть хищения принадлежащего ему имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что данный факт действительности не соответствует.

Реализуя возникший преступный умысел, с целью привлечения К.Л.П. к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, ***2017 не позднее 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» по ..., будучи под подпись предупрежденный заместителем командира взвода ОБППСП МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции К.Р.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности К.Л.П., которая в начале *** 2017 года по адресу ...31, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» и фен «<данные изъяты>», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, осознавая при этом, что сообщает должностному лицу полиции сведения, которые не соответствуют действительности, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о совершении К.Л.П., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Ложное заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, ***2017 в 14 часов 40 минут было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за от ***2017 по адресу ... и по нему сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» была начата доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По указанному ложному заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» проведена доследственная проверка, по результатам которой ***.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка сообщения о преступлении, не имевшем места, были задействованы дежурная часть, следственно-оперативная группа, сотрудники ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», сотрудники ОБППСП МО МВД России «<данные изъяты>», сотрудники СО МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение ФИО1 от ***.2017 (л.д. ), которое суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, с учетом обстоятельств данного преступления и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Применение другого, менее строгого вида наказания суд находит недостаточным и несправедливым.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Поскольку суд, при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>» переданные под сохранную расписку К.Л.П., после вступления приговора в законную силу оставить у последней.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>» переданные под сохранную расписку К.Л.П., после вступления приговора в законную силу оставить у К.Л.П.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.