Апелляционное постановление № 22-651/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-394/19

судья Железняков В.К. дело № 22-651/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шаталовой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибановой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ********, проживающего по адресу: **********, судимый **************,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, взят под сражу в зале суда;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ************* управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А. считает приговор несправедливым и приводит следующие доводы. ФИО1 вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, от его действий не наступило тяжелых последствий. Осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим по аналогичному преступлению небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления, а также личности ФИО1 и является для него чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд нарушил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку должен был назначить наказание менее года. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного и иные обстоятельства.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что осужденный осознал содеянное и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, женат, не работает, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, по месту жительства и регистрации удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы такого назначения, и обязательное дополнительное наказание и его размер.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание правильно определено в пределах, вытекающих из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающегося случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ - одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместе с тем, назначая наказание в пределах верхней границы санкции, судом первой инстанции фактически не учтены установленные им смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное основное наказание снизив его размер на один месяц, что является справедливым и соразмерным. Оснований для снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания не зачтен период содержания под стражей осужденного с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима. Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, полагает необходимым приговор в этой части изменить, указав в резолютивной части на необходимость такого зачета времени содержания под стражей, поскольку это улучшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора и взятия его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с 12.11.2019 года по 19.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Грибановой Г.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Судья