Решение № 12-475/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-475/2025

№

УИД 91MS0№-87

по делу №

Мировой судья Авдеева К.К.


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, защитника ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о подписании ФИО4 составленных в отношении него протоколов, направление и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента остановки транспортного средства, то есть должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренных КоАП РФ порядок проведения освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от прохождения и подпись поставлены не ФИО4 В связи с приведенными доводами заявитель просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи и записи «отказываюсь» ФИО4, назначить по делу видео техническую экспертизу с целью установления целостности видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> 20.03.2025г отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции ФИО2, представил по запросу суда видеозапись, с фиксацией применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, и, будучи допрошенным с его согласия в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте водитель ФИО4, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления, ему было предложено в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО4, который в них расписывался, указывал свои не согласия, копии протоколов ФИО4 были вручены, о чем имеется его подпись.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись события административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (действовали на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 47 минут в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО4 и им подписанным с указанием о несогласии с протоколом (л.д.1),; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.З); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); СD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ,

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8).

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ГИБДД соблюдены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последней от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, СD-диск с видеоматериалом приобщён к материалам дела.

Нарушений процедуры направления на освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО4 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, являются необоснованными, поскольку представленная по запросу суда видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершения об этом надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Версия ФИО4 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от прохождения и подпись поставлены не ФИО4 оценивается в данном случае как попытка уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, полагаю нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу почерковедческой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу видео техническую экспертизу – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Ю. Цыганова