Приговор № 1-104/2018 1-104К/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Особый порядок 1-104К/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Андреева Д.А., представившего удостоверение 9302, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Учуватовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в целях <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО11 имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» («Самсунг Гэлакси Джи2 Прайм»), стоимостью 8 110,37 рублей, с установленными внутри него двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон» не представляющими материальной ценности, и чехлом-книжкой не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме 1500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (счет №).

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО12 ФИО1 и ФИО2, покинув вышеуказанную квартиру, в тот же день в период времени между 14 часами 00 минут и 20 часами 00 минутами, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Глобус», введя пин-код, сняли с указанной выше банковской карты, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также, используя ту же, принадлежащую ФИО4 банковскую карту, находясь в точно неустановленном магазине, расположенном вблизи ТЦ «<данные изъяты>», совершили покупку продуктов питания на сумму 1909 руб. 17 коп., похитив в общей сложности имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 14 019,54 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили гражданину ФИО4 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший поддержали ходатайство подсудимых.

Доказательства, представленные суду подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, работает, по месту работы характеризуется положительно, на <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 125-148, 209, 212).

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как отягчающее вину обстоятельство ФИО2, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, работает, на учете в Коломенском ЦЗН не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 149-181, 210- 211).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимых суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 суд, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Гражданский иск по делу не заявлен. В качестве такового суд не принимает волеизъявление потерпевшего, содержащееся в телефонограмме, поскольку форма изложенного в ней требования не отвечает понятию искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО2 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), быть официально трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), пройти обследование, а при наличии медицинских показаний – лечение у врача-нарколога, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева