Решение № 12-3/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.156-161).

Защитник ФИО2 обратилась в Большеулуйский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы о вине ФИО1 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, как установлено решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, что подтверждено показаниями опрошенных в рамках рассматриваемого дела свидетелей, непосредственно перед ДТП свидетель ФИО4 также видел его за рулем автомобиля, опознав его по одежде. Судья не обоснованно не приняла данные доказательства, положив в основу судебного акта доказательства, ни одно из которых не является прямым. Объяснения ФИО1, данные должностным лицам при опросе в медицинском учреждении под воздействием лекарственных препаратов в связи с полученными вследствие ДТП травмами, не могут свидетельствовать о его безусловной вине. В больнице ФИО1 находился в тяжелом состоянии, терял сознание, память на события травм была нарушена, подписывая документы, он не понимал их характер и заблуждался относительно степени своего участия в произошедшем ДТП. После восстановления полной картины произошедшего, что ФИО1 в момент ДТП спал на заднем сидении автомобиля, он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Несмотря на самооговор ФИО1. имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают его вину (л.д.170-175).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 все время движения автомобиля под управлением ФИО3 спал на заднем сидении автомобиля, не выходил из него даже когда ФИО3 совершил ДТП <адрес>. На основании видеозаписи, исследованной в Бирилюсской районном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении, также возбужденном в отношении ФИО1, на основании его показаний, установлено, что из водительской двери автомобиля после ДТП вышел ФИО3, с пассажирской стороны вышла ФИО5, более из автомобиля никто не выходил. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Далее ФИО3 снова сел за руль, а ФИО5 на пассажирское сидение, ФИО1 продолжал спать на заднем сидении. ФИО3 довез ФИО5 до <адрес>, высадив её, поехал в сторону <адрес>, однако съехал с дороги в кювет в районе <адрес>. ФИО11 перевернулась несколько раз, они оба выпали из машины и лежали рядом, очевидцев ДТП не было, установить кто из них находился за рулем невозможно. Однако свидетель ФИО6 видел, что в выехавшем ему навстречу на большой скорости автомобиле за рулем сидел парень в одежде, в какую был одет ФИО3, в автомобиле он никого больше не видел, что объясняется тем, что ФИО1 спал лежа на заднем сидении. В своих показаниях сотрудник полиции ФИО7 утверждал, что ФИО1 не мог находиться на заднем сидении, иначе он не вылетел бы из машины, так как заднее стекло автомобиля не было выбито. Однако на сделанных на месте ДТП снимках можно различить, что заднее стекло у автомобиля отсутствует, из проема высовывается край задней полки. Указанные доказательства, а также установленные судебным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края обстоятельства свидетельствуют о том, что данные ФИО1 письменные объяснения не соответствуют действительности. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела данные им объяснения опровергал, указав, что не мог ничего вспомнить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся только в больнице, поэтому не мог рассказать это сотрудникам ГАИ, когда его опрашивали в больнице сотрудники ГАИ предположили, что это он находился за рулем своего автомобиля, когда произошло ДТП в <адрес> и когда автомобиль съехал в кювет, он эти обстоятельства не оспаривал, думая, что так все и произошло. При этом он находился под воздействием сильных обезболивающих медицинских препаратов, плохо соображал, подписывал все, что ему давали сотрудники ГАИ.

Выслушав участников, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> автомобиль <данные изъяты> № съехал с автодороги в кювет и перевернулся, находящиеся в момент ДТП в автомобиле ФИО8 и ФИО3 выпали из автомобиля и лежали рядом без сознания, когда были обнаружены очевидцем. После чего они были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Большеулуйская РБ», у обоих пострадавших было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу об управлении им, находясь в состоянии опьянения, транспортным средством в момент ДТП, в том числе, на основании показаний сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 и ФИО10, о том, что протокол и другие материалы дела были составлены в отношении ФИО1, поскольку он сам пояснял, что управлял автомобилем, при этом находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, никакого давления на него не оказывалось. Также мировым судьей приняты в качестве доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ПДН ОУУП и ДН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7, выезжавшего на место ДТП, очевидцем данного ДТП не являющегося, однако предположившего, что ФИО1 не мог в момент ДТП лежать на заднем сидении автомобиля, так как не смог бы выпасть из автомобиля при его перевертывании, поскольку задние стекла автомобиля остались целыми.

Ставя под сомнение пояснения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а находился на заднем сидении автомобиля, мировой судья фактически исходил только из письменных объяснений самого ФИО1, данных им в больнице день ДТП, подтвердившего, что за рулем принадлежащего ему автомобиля, как в момент данного ДТП, так и ранее совершенного в <адрес>, находился он сам, а также показаний инспекторов ДПС Госавтоинспекции, отобравших данные объяснения и составивших протокол и иные материалы дела в отношении ФИО1 на основании лишь полученных от него устных объяснений. Данных обстоятельств мировому судье хватило, чтобы отнестись критически и к показаниям допрошенного им свидетеля ФИО6 о том, что за рулем автомобиля, ехавшего ему навстречу и впоследствии попавшего в ДТП, находился другой человек, а не ФИО1 Данные показания ФИО6 подтвердил и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Подобные выводы мирового судьи не основаны на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств по делу, мировым судьей не приведены надлежащие мотивы, по которым им отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

Данные суждения мирового судьи противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, в том числе решению Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, данным решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, произошедшего в <адрес>, за рулем автомобиля находился не ФИО1, что косвенно подтверждает позицию защиты о несоответствии действительности отобранных у ФИО1 письменных объяснений, которые он дал, не помня реальные события произошедшего, а просто согласившись с выдвинутой версией произошедшего сотрудниками Госавтоинспекции.

Соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО7, предположившего, исходя из увиденной им обстановки на месте ДТП, что ФИО1, выпавший из автомобиля в момент ДТП, не мог находиться на заднем сидении автомобиля, поскольку задние стекла автомобиля были целыми, мировым судьей не учтено, что на представленном в материалы дела фотоснимке (л.д.142) видно, что заднее стекло у автомобиля на самом деле выпало, о чем свидетельствует торчащий из проема заднего остекления предмет, похожий на заднюю полку автомобиля.

Оценку показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья не дал. Убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО6 не указаны. При этом иные собранные по делу доказательства мировой судья в полном объеме не исследовал, оценку им не дал.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что имелись основания для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сам факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов