Апелляционное постановление № 22-442/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-510/2020

Судья Тихомирова А.Ю. № 22-442/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.01.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 14.02.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 15.07.2019 по отбытию срока лишения свободы, ограничение свободы отбыто 14.01.2020,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14-15 мая 2020 года на территории г. Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотиков появилась у сотрудников полиции после его задержания, в связи с чем, полагает, что его задержание является незаконным, как и само проведение ОРМ. Заявляет, что сотрудники полиции Б.П.Н. и З.К.В. не были при исполнении своих должностных обязанностей. Находит необоснованным решение суда о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего и сотрудника полиции. Анализирует показания Б.П.Н., З.К.В., Ж.С.И., С.Э.К. и делает вывод об их противоречивости и заинтересованности в его оговоре. Заявляет о том, что ему не было известно о задержании его сотрудниками полиции, которые не представились и напали на него сзади, стали наносить ему удары по разным частям тела. Обращает внимание на заключение эксперта о том, что телесные повреждения могли образовать у потерпевшего при закрывании руками его рта. Заявляет, что никакого пакетика у него не изымалось. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, удовлетворяя при этом ходатайства стороны обвинения. Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал полностью и пояснил, что 14.05.2020 на него напали двое неизвестных мужчин в гражданской одежде, повалили на пол. Один из мужчин наносил ему удары кулаком по голове, а второй мужчина закрывал ему рот рукой. Он никому не кусал руку. О том, что указанные мужчины являются сотрудниками полиции, ему стало известно в отделе полиции.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.П.Н. и свидетель З.К.В. пояснили, что 14.05.2020 принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств, преградили ему путь виновному, представились, Б.П.Н. показал служебное удостоверение. ФИО1 оттолкнул Б.П.Н. и пытался скрыться. Потерпевший догнал его, схватил, они оба упали, ФИО1 засунул в рот пакетик и начал его жевать, на требования Б.П.Н. прекратить свои действия, не реагировал. Б.П.Н. засунул пальцы левой руки в рот ФИО1 с целью извлечения пакетика с наркотическим средством, а осужденный стал умышленно кусать пальцы потерпевшего, который кричал от боли. Когда пакет был извлечен, пальцы Б.П.Н. были в крови. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла пакетик, в нем оказалось наркотическое средство, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ.

Указанные показания в части проведения ОРМ в отношении виновного 14.05.2020 подтвердили оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по г. Ухте С.И.А. и М.А.Е., дополнив, что после задержания ФИО1 видели у Б.П.Н. кровь на левой руке. Рядом с осужденным лежал окровавленный пакетик с веществом, который у него изо рта вытащил потерпевший. Б.П.Н. и М.А.Е. обеспечивали сохранность пакетика до приезда следователя.

Согласно показаниям свидетеля Ж.С.И., в ночь с 14 на 15.05.2020 он услышал крики о помощи, вышел в подъезд и увидел, что на полу лежит мужчина, сверху на нем двое мужчин, которые говорили: «Успокойся, работает полиция». Однако мужчина, который находился снизу, продолжал кричать и вырываться, а двое других ударов тому не наносили. Один из них пытался что-то вытащить изо рта мужчины и закричал: «Он мне грызет пальцы». Он видел, что рядом с мужчиной на полу лежит пакетик, испачканный кровью. Его супругу впоследствии пригласили участвовать понятой при изъятии пакетика, который был испачкан кровью.

Свидетель С.Э.К. пояснил, что также в вышеуказанное время в подъезде видел лежащего на полу мужчину, которого сверху удерживал другой мужчина, представившийся сотрудником полиции, при этом ударов он не наносил, а пытался зафиксировать руки первого мужчины, поскольку тот пытался вырываться. На улице он видел еще одного мужчину, у которого была кровь на пальце руки.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., 14.05.2020 вместе с ФИО1 на такси поехали в район дач, где виновный «поднял» сверток с наркотическим средством. В пос. Ярега они подъехали к дому <Адрес обезличен>, где ФИО1 зашел в подъезд. Через некоторое время из этого подъезда выбежал мужчина, представился сотрудником наркоконтроля и велел им с водителем поднять руки вверх. Она слышала, как ФИО1 звал на помощь. Затем из подъезда вышел потерпевший, и сказал, что виновный укусил его за палец, попросил у таксиста аптечку.

Из показаний свидетеля Ш.П.В. следует, что 14.05.2020 ФИО1 за деньги продал ему наркотическое средство по заранее состоявшейся договоренности.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей. Они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: приказами о назначении Б.П.Н. и З.К.В. на должность оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Ухте и их должностными обязанностями; заключениями СМЭ о телесных повреждениях у виновного и потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Ш.П.В. наркотического средства; сведениями о проведении ОРМ в отношении ФИО1

Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских экспертиз, и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели дают противоречивые показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что сотрудники полиции находились не при исполнении своих обязанностей, о незаконности проведения ОРМ, непричастности его к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него зубов, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного носили умышленный характер, поскольку после законных требований сотрудника полиции, он, желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, уничтожить имевшееся при нем наркотическое средство, при извлечении свертка с наркотическим средством у него изо рта, умышленно причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле виновного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст., 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий