Приговор № 1-37/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Шарифуллина В.Д., Вент М.О., Торлоповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 11.04.2023 Донским городским судом Тульской области за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.08.2023 указанный приговор изменен и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31.10.2023 назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 26.12.2023 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 2-х месяцев 20-ти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей;

-26.01.2024 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 4-х месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей (наказание в виде лишения свободы не отбыто, штраф не оплачен),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02.11.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 2112» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, к автозаправочной станции «НВ oil» ООО «НТВ», расположенной по адресу: <...>, где ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу лома черного металла, а именно: горизонтального цилиндрического резервуара «РГО-20», принадлежащего ООО «НТВ», на что ФИО3 и ФИО4 согласились, таким образом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым: ФИО2 и ФИО3 должны были распиливать резервуар на части, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО3, и после этого помочь погрузить распиленные части резервуара в автомобиль, после чего, распиленные части всего резервуара, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 намеревались, за несколько приемов, сбыть в пункт приема металлического лома, а полученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «НТВ», действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, находясь возле автозаправочной станции «НВ oil» ООО «НТВ», расположенной по адресу: <адрес>, подошли к цилиндрическому резервуару «РГО-20», стоимостью 55 000 рублей, принадлежащему ООО «НТВ», где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а ФИО3, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4, при помощи имеющегося у них газового резака, совместно стали распиливать резервуар с целью его дальнейшего хищения, однако 02.11.2023 около 20 часов 00 минут преступный действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены ФИО1, который потребовал их прекращения. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, временно прекратили их, и после того как ФИО1 покинул место происшествия, продолжили свои тайные преступные действия, направленные на хищение указанного резервуара.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 02.11.2023 до 04 часов 00 минут 03.11.2023, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий, а ФИО3 и ФИО2 совместно распилили имеющимся при них газовым резаком часть указанного резервуара, после чего распиленные части резервуара ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль, после чего направились в пункт приема металлического лома, намереваясь сбыть часть похищенного металла, а затем вернуться на место происшествия и продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение цилиндрического резервуара «РГО-20», стоимостью 55 000 рублей, принадлежащего ООО «НТВ», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции в 22 часа 40 минут 03.11.2023 и они были задержаны с частью похищенного ими металла в районе пункта приема металлического лома по адресу: <...> – Задонск, ул.Мичурина, д.1е, тогда как в случае доведения преступления до конца ООО «НТВ» мог быть причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Шарифуллин В.Д., Вент М.О. и Торлопова Т.Н.

Государственный обвинитель Дикарев Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых. Представитель потерпевшего ФИО1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150-152), УУП ОМВД России по г. Донской характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), не судим (л.д. 139; 141).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, в том числе его материального положения, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения как более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО3 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 195), УУП ОМВД России по г. Донской характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), не судим (л.д. 189; 191).

Как усматривается из выводов экспертов по результатам проведения ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО4 обнаруживает акцентуированные личностные черты которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО4 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 203-204).

Суд признает заключение комиссий экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, в том числе его материального положения, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения как более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО4 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), судим (л.д. 84; 88-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе его материального положения, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения как более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО2 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд также не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 окончательного наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него 26.01.2024 обвинительного приговора Донским городским судом Тульской области, а именно суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 26 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 15 000 рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пять металлических листов, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- перчатку, баллон, резак, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 2112 г.р.з. <данные изъяты>» переданный на хранение ФИО3, - оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председаельствующий приговор вступил в законную силу 27.02.2024