Апелляционное постановление № 22К-2089/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

судья Орлова Г.К. дело № 22К-2089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой Ф.И.О, защитника – адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В.Е.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

Ф.И.О ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 30 ноября 2025 включительно,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Ф.И.О (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. С данным уголовным (дата) в одно производство соединено уголовное дело в отношении неё же, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен (дата) до 4 месяцев, до (дата) включительно.

(дата) в 12.35ч. Ф.И.О задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемой органами предварительного следствия допущено не было.

(дата) ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановлением Урайского городского суда от (дата) Ф.И.О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по (дата).

Следователь С.А.Р., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также указывая на отсутствие оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовного-процессуального закона, просит постановление отменить. Приводя ссылки на положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что:

- фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ф.И.О действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, установлено не было, доказательств не представлено. Напротив установлено, что Ф.И.О имеет на территории (адрес) постоянную регистрацию и место жительства, указала в суде об отсутствии намерений скрываться, ранее избранную меру пресечения она не нарушала, не скрывалась;

- единственным доводом для продления меры пресечения явилась тяжесть вменяемого преступления, которая сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления;

- судом не выяснялись обстоятельства возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Ф.И.О не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом первой инстанции полно исследованы и приняты во внимание представленные копии материалов уголовного дела, содержащих достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Ф.И.О, которые судом первой инстанции тщательно проверены и приведены в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, данных о неэффективности расследования отсутствуют.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой, которая имеет место жительства и регистрации на территории округа, по месту жительства характеризуется УУП с отрицательной стороны, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, источник дохода отсутствует, судима, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, последней инкриминируется совершение тяжкого преступления, направленного против личности, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы; сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен; также возбуждено уголовное дело за нарушение установленных запретов и ограничений в период административного надзора.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие таких намерений является несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, однако таких оснований не усмотрено, апелляционная инстанция их также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, индивидуальные данные о её личности. Избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой, доводы о наличии места жительства, отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, которая была избрана в отношении Ф.И.О не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с её стороны продолжения преступной деятельности и оказания воспрепятствования производству расследования.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание Ф.И.О под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Ф.И.О – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова