Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2- 369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «30» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилсервис» о признания отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26), к ООО УК «Жилсервис» о признании отношений в период с 01.04.2013 г. по 01.11.2015 г. трудовыми в соответствии со ст.ст. 15, 16, 56, 67, 237 ТК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 01.04.2013 г. в должности специалиста по работе с населением и увольнении по собственному желанию 01.11.2015 г., обязании перечисления страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске за период ее работы с 01.04.2013 г. по 01.11.2015 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, полагая, что фактическое выполнение ею работы в указанный период является основанием для реализации права на его зачет в страховой стаж.

Не перечисление ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, лишает ее права на установление действительной продолжительности общего трудового ( страхового) стажа.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, пояснила о получении от ООО «Жилсервис» и ООО «Прогресс» оплаты за выполненные работы по работе с населением в 2013 г. -2015г, полагая, что фактически с 01.04.2013 г. по 01.11.2015 г. работала на условиях трудового договора с ООО УК «Жилсервис», не подписывая трудовой договор, не предъявляя ответчику трудовую книжку, считая, что в этом нет необходимости, будучи уверенной в соблюдении ответчиком ее трудовых прав.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2017 г. (л.д. 10), поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ООО УК «Жилсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. ), оспаривая иск, предоставил отзыв об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав также, что штатным расписанием ООО УК «ЖилСервис» с 2013 г. по 2015 гг. штатная единица «специалист по работе с населением» не была предусмотрена, прося критически отнестись к показаниям свидетелей Б., О., не работавших в ООО УК «Жилсервис» в спорный период. За период с 2013 г. по 2015 гг. между ООО УК «ЖилСервис» и ООО «Прогресс» и ООО «Жилмастер» были заключены агентские договоры на оказание маркетинговых услуг, в рамках действия которых ООО «Жилмастер», ООО «Прогресс» с ФИО1 заключались договора подрядов на выполнение работ по работе с населением.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 18), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе в иске. Будучи ранее опрошенной поясняла о не перечислении ООО УК «Жилсервис» на лицевой счет ФИО1 страховых взносов ( л.д. 31).

С учетом мнения участников процесса, мнения представителя третьего лица, выраженного в телефонограмме ( л.д. 121 ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Заслушав истца ФИО1, представителей сторон, свидетелей Б., О.( л.д. 32-33), В., К., И.,( л.д. 73-75 ), показавших суду о работе в рассматриваемый период времени ФИО1 с населением по адресу: <...>, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Законодателем в ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.01.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилсервис» о признании отношений трудовыми ( л.д. 2-3), уточненный иск ( л.д. 25-26).

К исковому заявлению истцом приложены копии из газеты «Контакт» № от 19.06.2014 г. от 15.03.2015 г., копия почетной грамоты о награждении ФИО1 ООО УК «ЖилСервис» ( л.д. 5 – 8).

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от 01.03.2017 г. №-ло, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с этого периода ей прекращена выплата денежного содержания( л.д. 41,48).

Согласно ответам ООО УК «ЖилСервис» от 29.09.2016 г. №, от 29.03.2017 г. №, ФИО1 с ООО УК «Жилсервис» в период с 01.04.2013 г. по 01.11.2015 г. в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем расчетные ведомости за указанный период отсутствуют (л.д.53, 79).

Штатными расписаниями за 2013 – 2015 гг. ООО УК «Жилсервис» должность «специалист по работе с населением» не предусмотрена (л.д.57-60 ).

В материалы дела ответчиком представлены: агентский договор от 01.05.2012 г. №, заключенный ООО УК «Жилсервис», именуемым Принципалом, и ООО «Жилмастер», агентский договор от 01.04.2014 г. ( без номера), заключенный ООО УК «Жилсервис», именуемым Принципалом, и ООО «Прогресс», именуемым Агентом, о принятии Агентом обязательств за вознаграждение осуществлять маркетинговые услуги Принципалу ( л.д. 89-94), а также представлены договоры подрядов за период 2013 -2015 г., заключавшиеся ООО «Жилмастер», ООО «Прогресс», именовавшихся Заказчиками с ФИО1, именовавшейся исполнителем( л.д. 95-120).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 01.10.2015 г. усматривается, что с 01.04.2013 г. по 01.10.2015 г. страховые взносы в УПФР не перечислялись. В 2013 г. страховые взносы перечислены ООО «Жилмастер» на лицевой счет ФИО1 (л.д. 62-63, 69).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, проанализировав обстоятельства настоящего дела, позиции сторон, приходит к выводу о не предоставлении истцом ФИО1 бесспорных доказательств выполнения ею работы в ООО УК «Жилсервис» на условиях трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, локальным нормативно-правовым актам.

Так, судом установлены, истцом не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком письменными доказательствами обстоятельства заключение за рассматриваемый период времени Агентских договоров между ООО УК «Жилсервис», ООО «Прогресс», ООО «Жилмастер», в рамках действия которых между ООО «Прогресс», ООО «Жилмастер» и ФИО1 заключались договора подряда на осуществление работ по приему граждан, приему и регистрации заявлений, жалоб их регистрации, по совместной работе с приемной граждан Администрации города…, за выполнение которых производилась оплата по актам о приемке выполненных работ.

При этом, доказательств заключения как гражданско-правовых, так и трудовых договоров ФИО1 и ООО УК «Жилсервис» на выполнение работы в качестве специалиста по работе с населением истцом суду не представлено.

Из лицевого счета ФИО1 усматривается перечисление ООО «Жилмастер» за 2013 г. страховых взносов в Пенсионный фонд ( л.д. 61-63, 68-69).

По мнению суда, возлагая на ответчика бремя уплаты страховых взносов за рассматриваемый период истец ФИО1 не представила правового обоснования своей позиции, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия в номенклатуре штата ООО УК «Жилсервис» штатной единицы «специалист по работе с населением», как и обоснования причин не соблюдения ею требований ст. 65 Трудового кодекса РФ, в силу которой - если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

Как установлено, сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1, работавшая ранее в различных организациях, не предъявляла ООО УК «Жилсервис» трудовую книжку для заключения с ответчиком трудового договора и внесения соответствующих записей в подтверждение работы у данного работодателя. Доказательств принятия на работу на условиях совместительства в ООО УК «Жилсервис» на период с 01.04.2013- 01.11.2015 г., что исключало бы обязанность предъявления данного документа работодателю, в ходе судебного разбирательства также истцом не представлено, что ставит под сомнение доводы ФИО1 о достижении с ООО УК «Жилсервис» соглашения, соответствующего по своему характеру трудовому соглашению, отвечающего критериям оценки, предусмотренным ст. 56 ТК РФ.

Суд находит, что награждение 15.03.2015 г. ФИО1 почетной грамотой ООО УК «ЖилСервис» (л.д. 7), как и изображение истца на фотографиях в газете «Контакт» от 19.06. 2014 г., от 22.10.2015 г. ( л.д. 5,8 ) не может оцениваться в качестве допустимого и достаточного основания для признания отношений истца с ООО УК «Жилсервис» трудовыми, поскольку выполнение работ с населением по приему жалоб и заявлений, их регистрации, подготовке ответов в письменном виде, приемы и беседы с жителями ОДН, посещение квартир по поступившим обращениям было предусмотрено и выполнялось на договорных условиях с ООО «Жилмастер» и ООО «Прогресс», состоявших в договорных отношениям с ООО УК «Жилсервис».

Кроме того, показания свидетелей Б., О.( л.д. 32-33), В., К., И.,( л.д. 73-75 ) также не могут повлиять на выводы суда об отказе ФИО1 в иске вследствие не представления ею доказательств выполнения работы на условиях трудового договора с ООО УК «Жилсервис», при том, что из свидетельских показаний усматривается лишь сам факт осуществления ФИО1 по месту дислокации ООО УК «Жилсервис» - г. Междуреченск, Проспект Коммунистический, 29соответствующей деятельности по работе с населением, что сообразуется с представленными в материалы дела ответчиком Агентскими договорами, договорами подряда, не исключая выполнение истцом работы в рамках состояния в правоотношениях с ООО»Жилмастер», ООО «Прогресс».

Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ - течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из предмета иска, включающего в себя требование о признании отношений трудовыми, суд, учитывая положения ч.1 ст. 14 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ, находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей 3-х месячного срока обращения в суд, начало течения которого, по смыслу закона, следует исчислять с момента возникновения трудовых прав и обязанностей, а не с момента их прекращения.

Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению, обращение истца ФИО1 в суд последовало 18.01.2017 г. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца о возможности исчисления срока обращения с августа 2016 г. в связи с получением устного ответа из Пенсионного фонда о не перечислении ООО УК «Жилсервис» на ее лицевой счет в Пенсионный фонд страховых взносов суд находит не состоятельными вследствие не предоставления доказательств нарушения права, кроме того, и в данном случае срок обращения в суд является нарушенным. Ходатайства со стороны истца о восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям не заявлялось.

Разрешая спор, суд учитывает позицию третьего лица – Пенсионного фонда, полагающего иск необоснованным.

Таким образом, отказывая истцу ФИО1 в иске, суд принимает во внимание совокупность оснований для отказа, что исключает возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилсервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.04.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина