Решение № 12-393/2018 12-453/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело №12-453/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи, с чем им подана жалоба с просьбой об отмене постановления от 26.07.2018 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами, установившими вину ФИО1, а только доказывают процесс составления в отношении ФИО1 административного материала. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не доказывает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Произведенное освидетельствование, по мнению ФИО1, не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, ему не разъяснены его права. При проверке на алкогольное опьянение ФИО1 свидетельство о проверке используемого технического средства не предоставлялось. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Суд в основу своего решения взял документацию процессуального характера, абсолютно не доказывающую вину ФИО1 и прямо не подтверждающую факт нахождения ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дарьина Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 26.07.2018 года и прекратить производство по делу. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Дарьину Д.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минуты на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», госномер О 225 ХМ 161, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан мировым судьей достоверным, соответствующим действительности и верно принят в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом <данные изъяты> в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- справкой Министерства <данные изъяты>», согласно которой выявленные при освидетельствовании клинические симптомы свидетельствуют об имеющихся у гражданина ФИО1 0,35мг/л 0,34 мг/л нарушениях функционального состояния, требующие отстранения от управления транспортным средством (л.д.6);

- рапортом государственного инспектора ТН ОГИБДД Управления МВД россии по г. Ростову-на-Дону (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с фиксацией хода совершения действия посредством видеозаписи (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, которым установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 10а,11);

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Как следует из п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором взвода №6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,485 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с п.8 Правил, а именно 0,160 мг/л).

В соответствии с п.10 Правил, а именно, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключении о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2018 года (л.д. 4-5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,35 мг/л, в результате повторного - 0,34 мг/л.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду также представлено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает доводы жалобы на постановление мирового судьи указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова