Приговор № 1-367/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ООО «Тироль» плотником-бетонщиком, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4 С.Г.о. путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 41 минуты - 16.07.2017г. находясь в одноэтажном деревянном строении, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи имеющейся у него зажигалки поджег диван стоящий на веранде деревянного строения от которого загорелось все строение, убедившись, что указанное строение горит, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2 было уничтожено одноэтажное деревянное строение стоимостью 200000,00 руб., с находившемся в нем имуществом, а именно: диваном, столом кухонным деревянным, стулом со спинкой белого цвета, шторами - материальной ценности не представляющие, магнитофоном марки «Сони» стоимостью 5500,00 руб., телевизором марки «Самсунг» стоимостью 35000,00 руб.., всего на общую сумму 240500,00 рублей, принадлежащие ФИО4 С.Г.о. в связи с чем, ему был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 16.07.2017г. около 06 часов 00 минут на остановке «Химфармзавод» по <адрес>, ФИО1 ним и ФИО4 Г.Г.о. произошел конфликт, в результате которого произошла драка. Он был возмущен тем, что ФИО4 Г. ударил его, после чего он пошел в деревянное строение, расположенное по <адрес>, которое принадлежит брату ФИО1 - ФИО3. Строение одноэтажное, имеется веранда. Данный домик использовали для временного проживания рабочих, для отдыха, двери в домик не запирались. Он решил отомстить ФИО4 Г.Г.о. и при помощи своей зажигалки поджег диван, который стоял на веранде. После того как диван начал гореть он пошел домой, тушить диван он не стал, хотя он понимал, что может загореться все строение. Со двора своего дома он видел, как идет дым с той стороны, где расположено строение. Дома он лег спать, проснувшись, пошел к своей подруге ФИО16, которой рассказал о том, что он совершил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 С.Г. о., показаниями свидетелей ФИО4 Г.К. о., ФИО4 Г.Г. о., ФИО14, ФИО15о., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 20.04.2018г., заключением экспертов № от 11.12.2017г., а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела.

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 С.Г. оглы (том 1 л.д. 49-50, л.д. 232-234) следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке около 6-7 лет назад, он построил одноэтажное деревянное строение, которое в установленном порядке не зарегистрировал. В строении имеется одна комната и веранда. В летний период времени 2017г. в доме проживал его брат ФИО4 Г.Г.о.. 16.07.2017г. от своего отца ФИО4 Г.К.о. он узнал, что вышеуказанное строение полностью сгорело, остались только металлические сваи, на которых стояло строение. Также от отца ему стало известно, что в поджоге виноват ФИО2. В строении находились предметы обихода, а именно: диван, материальной ценности не представляющий, магнитофон марки «Sony» черного цвета, стоимостью 5500 рублей, стол деревянный кухонный черного цвета, ценности не представляющий, телевизор марки «Samsung» черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, на окне в комнате висели шторы, стул со спинкой, белого цвета, холодильник белого цвета, ценности не представляющие. На постройку строения были использованы строительные материалы, а именно: брус 150x150x4000 м., 11 м3, стоимость за 1 м3 - 6000 руб., а всего на сумму 66 000 руб., доска обрезная 150x50x4000 мм., стоимостью за 1 м3 - 6000 руб., всего на сумму 12 000 руб., доска обрезная 150x25x4000м, 2,5 м3 стоимостью за 1 м3 -6000 руб., всего на сумму 15 000 руб., ориентно- стружечная плита (ОСП) 200x1500мм – 8 штук, стоимость за 1 штуку 640 рублей, всего на сумму 5120 руб., окно пластиковое размером 1,30x1,40, стоимостью 9380 рублей, окно деревянное, размером 1,30x1,40, всего три окна, стоимость одного окна 5000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, дверь металлическая, размером 2,07x0,87м, стоимостью 8000 рублей; дверь деревянная, размером 2,07x0,87м, стоимостью 5000 рублей; утеплитель потолка (минеральная вата), 8 упаковок, объем 1 упаковки 0,6 м стоимостью за 1 упаковку 1500 руб., всего на сумму 12 000 рублей; изоспан 2 рулона, по 16 м2, стоимость рулона 1800 руб., а всего на сумму 3600 рублей; металл № листов, размер 3x1 метра, стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб. всего на сумму 20 000 руб.; коньковая планка (конек) размер 0,15x0,15, 4 шт., стоимость за 1 штуку 750 руб., а всего на сумму 3000 руб.; карнизная планка размером 0,15x0,5, 8 штук, стоимость за 1 штуку 550 руб., всего на сумму 4400 руб., прокладкая межвенцовая 3 мешка, стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму 15000 руб.; саморезы 25 кг., стоимость 140 руб. за 1 кг., всего на сумму 3500 рублей; гвозди 30 кг., стоимость 100 руб. за 1 кг., а всего на сумму 3000 рублей, а всего потрачено на приобретение строительных материалов 200 000,00 руб., остальная сумма сгоревшие предметы обихода на сумму 40500,00 руб. В результате поджога ему причинен ущерб на общую сумму 240500,00 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60000,00 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, на иждивении находится малолетний ребенок.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г. (том 1 л.д. 10-16 с приложением) согласно которому было осмотрено сгоревшее деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012г. (том 1 л.д. 41) согласно которой земельный участок расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО4 С.Г. оглы.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 Г.Г. оглы (том 1 л.д. 129-131) следует, что у его родного брата ФИО4 С.Г.о., в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на данном участке брат построил одноэтажное деревянное строение. В летнее время 2017года он приходил в данное строение со своими друзьями для отдыха. В строении имеется одна комната, веранда, вход на нее осуществляется через дверь. В комнате находились некоторые предметы обихода, на веранде стоял холодильник, стол деревянный, стул, диван. 16.07.2017г. около 06 часов 00 минут на остановке «Химфармзавод» по <адрес>, ФИО1 ним и ФИО2 произошел конфликт, небольшая драка, после которой все разошлись. Перед уходом ФИО2 сказал ему, что он пожалеет о сказанном, и пошел в сторону своего дома, а они с друзьями остались на остановке. Примерно через 10 минут он увидел, что со стороны, где расположено указанное строение, идет небольшой дым. Он понял, что ФИО2 поджег строение. Прибежав к строению, он увидел, что горит веранда, он позвонил в пожарную часть. Огнем было охвачено все строение, приехавшие пожарные потушили пожар. После этого, он пошел к ФИО2, но его дома не было. Позже о поджоге он сообщил своему отцу.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 132-134) следует, что около 06 часов 00 минут 16.07.2017г. он находился с друзьями ФИО18, ФИО2, ФИО1 на остановке «Химфармзавод» по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ними произошла драка, после этого ФИО2 пошел домой. Перед уходом ФИО2 сказал ФИО4 Г.Г.о., что тот пожалеет о сказанном. Через 10 минут они увидели, что со стороны, где расположено строение деревянное ФИО3- брата ФИО1, идет дым. ФИО4 Г.Г.о. понял, что ФИО2 поджег указанное строение. Они побежали к дому. Прибежав к месту, они увидели, что горит веранда, было сильное пламя, ФИО4 Г.Г.о. позвонил в пожарную часть. Далее огнем был охвачено все строение, после приехали пожарные и потушили строение.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 оглы (том 1 л.д. 116-118) следует, что около 06 часов 00 минут 16.07.2017г. он со своими друзьями ФИО19 Димой, ФИО2, ФИО1 на остановке «Химфармзавод» по <адрес>. ФИО1 Г.Г.оглы и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ними произошла небольшая драка, после которой ФИО2 сказал ФИО4 Г.Г.оглы, что тот пожалеет о сказанном и пошел в сторону своего дома, а они остались на остановке. Через 10 минут они увидели, что со стороны, где расположено деревянное строение ФИО3 - брата ФИО1, идет дым. ФИО4 Г.Г.о. понял, что ФИО2 поджег указанное строение и побежал к указанному строению. Когда они также прибежали к строению, то увидели, что горит веранда. Самостоятельно потушить огонь они не смогли, ФИО4 Г.Г.о. позвонил в пожарную часть. Далее огнем был охвачено все строение. После того как приехали пожарные, огонь был потушен.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 Г.К. оглы (том 1 л.д. 38-40) следует, что у его сына ФИО4 С.Г.оглы в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется деревянное одноэтажное строение. Официально данное строение не зарегистрировано. В летний период времени его младший сын ФИО4 Г.Г.оглы со своими друзьями отдыхали в данном строении. В строении имеется одна комната, и веранда. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил сын ФИО4 Г.Г.о. сообщил, что указанное строение сгорело. После он приехал к дому 54 по <адрес> увидел, что сгорело деревянное строение. Пожар был потушен. На вопросы ФИО4 Г.Г.оглы, сообщил, что у него произошел конфликт ФИО2, и после конфликта ФИО2 сказал, что последний об этом пожалеет. После чего произошло возгорание указанного строения.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 86-88) следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Летом 2017г. при встрече ФИО4 Г.К.оглы, поинтересовался, известно ли ей что-либо о том, что по адресу <адрес>, сгорело деревянное строение, и сказал, что в поджоге подозревает ее сына. Позже она рассказала сыну о данном разговоре, однако он сказал, что ничего не поджигал. В ноябре 2017г. от сына она узнала, что он действительно поджог деревянное строение, расположенное по указанному адресу, сын рассказал, что поругался с ФИО4 Г.Г.о. и решил ему отомстить, в связи с чем поджог строение.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 69-71) следует, что у нее есть знакомый парень ФИО2. 16.07.2017г. около 09 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней в гости, был немного пьян, и рассказал ей, что около 06 часов 00 минут 16.07.2017г. на остановке «Химфармзавод» по <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО4 Г.Г.о.. После конфликта они все разошлись по домам, а ФИО2 был злой на ФИО4 Г.Г.о., пошел к строению, расположенному по <адрес>, которое принадлежит брату ФИО4 Г.Г.о. и при помощи зажигалки поджог диван, находящийся в указанном строении, после ушел домой.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 126-128) следует, что он работает в 30-ПСЧ ФГКУ «21 отряд ФПС по <адрес>» - командиром отделения. В период времени с 15.07.2017г. на 16.07.2017г. он находился на службе, в 06 часов 41 минуту 16.07.2017г. получил сообщение от диспетчера 30-ПСЧ о возгорании деревянного строения, расположенного по <адрес>. В 06 часов 48 минут 16.07.2017г. он совместно с пожарными прибыли к указанному адресу, «где увидел, что горит деревянное строение, которое было охвачено полностью огнем. Данное строение забором не огорожено, от указанного строения на пустыре на расстоянии около семи метров установлен столб с электрическим счетчиком, было ли электричество в указанном строении, он не знает, на верху строения проводов не было. Около 08 часов 00 минут 16.07.2017г. пожар был потушен. Около указанного строения находились подростки, один из них сказал, что он сын хозяина строения. В связи с чем произошло возгорание, ему не известно.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 135-137) следует, что он работает в компании ООО «Семейный риэлтор». Данная организация занимается продажей, покупкой недвижимости. Он ранее продавал земельные участки с домами по <адрес>. Рыночная стоимость на 2017 год домов, расположенных по <адрес> в среднем составляет от 1000000,00 рублей до 2000000,00 рублей, в зависимости от площади дома, от проведенных к дому коммуникаций, внешнего и внутреннего состояния дома.

Заключением эксперта № от 20.04.2018г. (том 1 л.д. 238-241) согласно выводам которого очаг пожара располагался внутри веранды в 1,5 м. от входа в районе вероятного расположения дивана. Причиной пожара строения, расположенного по <адрес> явилось тепловое воздействие источника открытого огня (открытого пламени, например зажигалки) на горючие материалы в очаге пожара.

Актом о пожаре от 16.07.2017г. (том 1 л.д. 9) согласно которому 16.07.2017г. в 06 часов 41 минуту поступило сообщение о пожаре деревянного строения по адресу <адрес>.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 С.Г. оглы, свидетелей ФИО4 Г.К. оглы, ФИО4 Г.Г. оглы, ФИО14, ФИО15 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися ФИО1 собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. ФИО1 свидетелем ФИО4 Г.Г. оглы и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, очевидцами которого явились свидетели ФИО14, ФИО15 оглы, которые через непродолжительный период времени после ухода ФИО2, увидев, дым направились к дому потерпевшего. Свидетели ФИО14, ФИО15 оглы были очевидцами того, что ФИО17 высказывал ФИО4 угрозы, в связи с произошедшим конфликтом. Свидетель ФИО20 знала о поджоге со слов непосредственно подсудимого, который рассказал ей все обстоятельства поджога. При оглашении показаний потерпевшего ФИО4 С.Г. оглы, свидетелей ФИО4 Г.К. оглы, ФИО4 Г.Г. оглы, ФИО14, ФИО15 оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 суд считает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом. Так, подсудимый сообщил обстоятельства совершенного поджога, которые могли быть известны только лицу непосредственно находящемуся на месте преступления, пояснил с помощью чего поджег дом, указал на место поджога, что объективно согласуется с заключением эксперта от 20.04.2018г. В связи с чем, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с возникшей ссорой с ФИО4 Г.Г.о., желая отомстить последнему, используя огонь, поджог имущество ФИО4 С.Г.о., с целью приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению и исчезнет как предмет физического мира, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде утраты имущества, причинив ФИО4 С.Г. о. значительный ущерб.

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО2 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре заключения эксперта, поскольку исследования проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности ФИО2 с учетом заключения комиссии экспертов № от 11.12.2017г., обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшего, стоимости имущества - нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: требования формы 106, согласно которой ФИО2 ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно, характеристика с места работы, согласно которой характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (содержащуюся в объяснении от 24.11.2017г. том 1 л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая нормы ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку возможно исправление осужденного без реального отбытия наказания, так как подсудимый совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. Оснований для освобождения от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 Г.Г. оглы на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 240500 руб. 00 коп.

Вещественных доказательствах по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудиться.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в пользу ФИО3 ФИО5 оглы в размере 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева