Приговор № 1-485/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-485/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 15 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Марковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и одер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, являющимся инвалидом 1 группы, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 по предварительному сговору с НАН (осужденным приговором Индустриального районного суда ... УР от -Дата-), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему ЛСН, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- НАН (осужденный приговором Индустриального районного суда ... УР от -Дата-) и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, ..., где действуя из корыстных побуждений, договорились совместно, открыто похитить имущество ранее незнакомого им ЛСН, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом распределили роли.

Реализуя задуманное, НАН, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 7 минут -Дата-, находясь между домами № и № по ..., с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, держа в руке газовый баллончик, взятый им у ФИО1, удерживая ЛСН за левую руку и ограничивая его в движении, направил в лицо потерпевшего струю вещества из указанного баллончика, после чего действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, отчего тот упал. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, НАН нанес ЛСН не менее трех ударов руками по голове, после чего ФИО1, воспользовавшись примененным НАН к ЛСН насилием, не опасным для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, согласно разработанного плана и отведенной ему преступной роли, открыто похитил сумку потерпевшего ЛСН, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней навесным замком «APECS» модели «PD-03-40» с тремя ключами, стоимостью 77 рублей 18 копеек, связкой из трех ключей в ключнице, щипцами для маникюра, перчатками, проездным билетом на общественный транспорт, и двумя листами с записями, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а НАН, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанного плана и отведенной ему преступной роли, открыто похитил из карманов одежды потерпевшего денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон «Texet» модели «TM 3504», стоимостью 2 852 рубля 56 копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего НАН и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий НАН и ФИО1 потерпевшему ЛСН причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а также имущественный ущерб в сумме 3 529 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в участии в грабеже, совершенном в отношении потерпевшего ЛСН, вину в разбойном нападении на потерпевшего не признал. Суду показал, что действительно -Дата- вместе с ранее не знакомым ЛСН и своим знакомым НАН употребляли спиртное в кафе «<данные изъяты>». Когда ЛСН уходил из кафе, то НАН предложил ему «отработать» ЛСН, он согласился, но на применение насилия в отношении потерпевшего они не договаривались. У ЛСН на плече была сумка. НАН догнал ЛСН за углом магазина и нанес ему побои, отчего ЛСН упал на землю. Он хотел разнять ЛСН и НАН, для чего хотел пнуть по НАН, но из-за алкогольного опьянения промахнулся и попал по сумке потерпевшего, попал ли при этом по самому потерпевшему, не помнит. Сумка ЛСН отлетела в сторону. Он подобрал с земли сумку и быстрым шагом стал уходить от потерпевшего. НАН вскоре его догнал и показал ему сотовый телефон, который он забрал у ЛСН Они осмотрели сумку, там ничего ценного не оказалось, были только маникюрные кусачки и замок с тремя ключами, которые он оставил себе, а сумку выбросил за забор гаражного кооператива. В последующем НАН продал телефон, вырученные деньги потратили вместе на приобретение спиртного. Газовый баллончик он передал НАН не для совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в присутствии защитника в ходе предыдущего судебного разбирательства показания подсудимого НАН(осужденного приговором Индустриального районного суда ... УР от -Дата-), от -Дата- (т.8 л.д. 113-115), согласно которым НАН, будучи допрошеным в качестве подсудимого, показывал, что в отношении ЛСН насилие применял не с целью хищения имущества, а в связи с произошедшим конфликтом, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления совместно с ФИО1, также как и факт использования газового баллончика в качестве оружия. Газовый баллончик взял у ФИО1, чтобы попугать ЛСН Когда потерпевший попытался его ударить, он рефлекторно достал из кармана газовый баллончик, но газ не распылял. В последующем НАН признал вину в открытом хищении имущества ЛСН совместно с ФИО1 с применением к потерпевшему насилия, указав, что он (НАН) ударил потерпевшего рукой в лицо, последний упал на землю, после чего нанес ему еще несколько ударов рукой. Увидел на земле телефон, поднял его и подошел к ФИО1, увидел у него в руке сумку. ФИО1 пояснил, что эта сумка ЛСН, что он взял его у него. Потом он(НАН) продал телефон, на вырученные от продажи телефона деньги, употребили совместно спиртное.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ЛСН, данными им в ходе предыдущего судебного разбирательства -Дата- (т.8, л.д. 94-97), о том, что -Дата- около 10 часов 40 минут он зашел в кафе «<данные изъяты>», где употребил водку, также покупал сигареты, разговорился с посетителями, угощал их спиртным, конфликтов ни с кем не было. Один из посетителей (указал на подсудимого НАН) настойчиво предлагал его проводить, но потерпевший отказывался, в последующем НАН вышел с потерпевшим на улицу, вновь сказал, что проводит, вел потерпевшего под руку, пройдя около 15 метров, зашли за угол кафе, в это время с расстояния около метра НАН брызнул ему в лицо газом из баллончика, перед этим была яркая вспышка света, после чего он (ЛСН) почувствовал, что ему нанесли кулаком удар по лицу, от которого он упал на землю. После того, как он упал, ему также наносились удары, помнит около 5 ударов в лоб и в левое ухо, чем они были нанесены, не видел. Кто именно наносил удары, не видел, поскольку был ослеплен баллончиком, но чувствовал, что было два человека, поскольку один удерживал его и наносил удары, а в это же время второй человек стаскивал с него сумку и ударял с другой стороны. Каких-либо требований или угроз в его адрес не высказывали. От воздействия газа было трудно дышать, также было слезоточение и резь в обоих глазах, которое прошло через 20 минут, также было покраснение. От нанесенных ударов у него были синяки. Один из нападавших забрал его сумку, в которой был замок с ключами, кусачки для ногтей и другие предметы, а второй обшарил карманы, и из одного вытащил телефон, стоимостью около 3000 рублей, из другого деньги в сумме 600 рублей. Телефон и деньги из карманов выпасть не могли ввиду того, что карманы были закрыты. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГРА, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д.85-86), из которых следует, что осенью -Дата- года, точную дату не помнит, в дневное время, что осенью -Дата- года в дневное время у магазина «<данные изъяты>» по ..., приобрел у незнакомого мужчины мобильный телефон за 700 рублей. Мужчина говорил, что телефон принадлежит ему, но в последующем от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон является похищенным. Данный телефон желает добровольно выдать сотрудникам полиции.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВК, в связи с неявкой его в судебное заседание (т.1 л.д.120-121), из которых следует, что работает сторожем в автокооперативе «<данные изъяты>». -Дата- при обходе территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» сторожем БМЕ на второй улице была обнаружена сумка черного цвета, которую тот положил в сторожку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ЛСН подтверждается и другими письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, из которого следует, что в 11 часов 7 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по ... поступило сообщение от ЛСН о том, что после совместного распития спиртного, малознакомые ему брызнули в лицо из газового баллончика и забрали сумку с деньгами и телефоном (т.1, л.д. 25);

-заявлением ЛСН, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- по адресу ..., за кафе «<данные изъяты>» нанес побои, похитил денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон, причинил материальный ущерб на сумму 3 599 рублей(т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с участием потерпевшего ЛСН. в ходе которого был осмотрен участок местности между домами № и № по ..., где, со слов потерпевшего, ему нанесли побои и похитили его имущество (т.1, л.д. 28-31);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что у ЛСН на момент освидетельствования -Дата- имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека на левой ушной раковине. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра, давность их получения не противоречит -Дата-. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. 41);

-копиями документов на похищенный мобильный телефон, согласно которым -Дата- был приобретен мобильный телефон марки «Texet» TM 3504, имеющий IMEI № (т.1, л.д. 58);

-заключением оценочной судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которого, на -Дата- среднерыночная стоимость мобильного телефона teXet модели ТМ 35-Дата- рубля 56 копеек; навесного замка APECS модели PD- 03-40 с тремя ключами- 77 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 68-70);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у свидетеля ГРА изъят мобильный телефон марки «Texet» IMEI № (т.1, л.д. 89-91);

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены сумка черного цвета с надписью «Mr.BaG», мобильный телефон марки «Texet» TM 3504 IMEI №, навесной замок с надписью «APECS» и тремя ключами; щипцы для ногтей были осмотрены -Дата-, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 92-95);

-протоколом обыска в жилище ФИО1, имевшем место -Дата-, у ФИО1 изъяты навесной замок марки «Apecs» с тремя ключами и маникюрные щипцы (т.1, л.д. 111-112);

-протоколом проверки показаний с участием ФИО1 на месте от -Дата-, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления – участок местности между домами № и № по ..., где мужчина по кличке «<данные изъяты>» наносил побои мужчине, при этом использовал в его отношении газовый баллончик, а ФИО1 похитил у этого мужчины сумку. Кроме того ФИО1 указал на участок местности около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ..., где он выбросил похищенную сумку за ограждение гаражного автокооператива «<данные изъяты>» (т.1, л.д.116-119);

-протоколом выемки от -Дата- у свидетеля КВК изъята черная сумка марки «Mr.Bag», обнаруженная на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 125-126);

-протоколом очной ставки от -Дата- между подозреваемым НАН и подозреваемым ФИО1,в которого ФИО1 показал, что именно НАН предложил ФИО1 «отработать» потерпевшего, попросил у него газовый баллончик, после чего ФИО1 пошел вслед за потерпевшим и НАН и видел, как НАН брызнул баллончиком в лицо потерпевшего, после чего тот упал на землю и НАН начал наносить ему удары рукой по туловищу и осматривал содержимое карманов потерпевшего, но что именно достал не видел. ФИО1 в это время ногой смахнул с плеча потерпевшего сумку. В последующем его догнал НАН и показал телефон, сказав, что хочет его продать и ушел. С ним же они осмотрели содержимое сумки. НАН с показаниями ФИО1 согласился частично, настаивал на том, что содержимое карманов потерпевшего ЛСН не осматривал, а лишь только нанес ему побои, применял ли газовый баллончик сказать не может, помнит, что направлял его в сторону потерпевшего (т.1, 163-167).

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по этому преступлению квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменила обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения указанного преступления, а именно, место и время достижения договоренности о совершении грабежа в отношении потерпевшего ЛСН, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена вступившими -Дата- в законную силу приговором Индустриального районного суда ... УР от -Дата- (т. 8 л.д. 125-136).

Приговор Индустриального районного суда ... УР от -Дата- в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку установлено наличие предварительной договоренности между ФИО1 и НАН на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЛСН, их согласованный характер действий на месте преступления, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого преступного результата, а именно на завладение чужим имуществом, что насилие было применено с целью хищения имущества потерпевшего, а также дальнейшие совместные и согласованные действия при распоряжении похищенным имуществом и отсутствие у каждого из них каких-либо возражений по поводу совершаемого ими, их преступные действия были обусловлены корыстным мотивом.

Потерпевший понимал противоправный характер совершаемых в его отношении действий, направленных на изъятие принадлежащих ему денежных средств и имущества. Однако в связи с численным превосходством нападавших, а также примененным в его отношении насилием, не пытался воспрепятствовать этому.

В соответствии с правилами статьи 90 УПК РФ эти обстоятельства принимаются судом без дополнительной проверки.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что не было предварительного сговора на применения насилия в отношении потерпевшего ЛСН, по мнению суда, являются лишь попыткой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания противоречат совокупности доказательств, содержание которых изложено выше.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивение малолетнего ребенка –сын Т -Дата- года рождения (т.1 л.д.171), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства многократно давал показания о содеянном и отдельных его обстоятельствах, о собственных противоправных действиях при совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные с места жительства и прежней работы, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости наличие тяжелого хронического заболевания ( определена инвалидность 1 группы по общему заболеванию), неудовлетворительное состояние физического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ не имеется.

Несмотря на установленные факта, употребление подсудимым ФИО1 алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде размере наказания ФИО1, суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, считает необходимым назначить наказание, исходя из альтернативных видов наказания, предусмотренными санкцией статьи ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, с учетом индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания, и то, что его действия не повлекли тяжких последствий, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, вину в инкриминируемом ему деянии признал, считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В виду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представляла адвокат Чернецева В.В. и на основании постановления суда выплачено адвокату вознаграждение за осуществление защиты подсудимого - 1 759 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернецевой В.В. в размере 1 759 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в суде, с учетом его имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в вступившем в законную силу приговоре Индустриального районного суда ... УР от -Дата- в отношении осужденных НАН и КИИ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 09 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным НАН, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина