Приговор № 1-869/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-869/2024

Дело №1-869/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 08 октября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гнатюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 <...> ранее судимого:

- 04.04.2024 Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.118, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.06.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.07.2024, примерно в 01 час 00 минут ФИО2 находился на участке местности в 10 метрах от <адрес> Московской области, где увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Сяоми Редми А1 64 Гб» (Xiaomi Redmi A1 64 Gb) в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, и в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в указанные дату и время подошел к мобильному телефону, находящемуся на лавочке на указанном участке местности, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Сяоми Редми А1 64 Гб» (Xiaomi Redmi A1 64 Gb) стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО2 <...>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал в ходе осмотра места происшествия местонахождение похищенного телефона, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении бабушки с хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2024, что образует, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, направленного против собственности, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который явился с повинной и активно способствовал розыску похищенного имущества, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, оказывает помощь своей бабушке, которая имеет хронические заболевания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 96 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменений.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Гнатюка А.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А1», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.