Апелляционное постановление № 22-5384/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5384/2017

Судья Винокур С.Г. № 22-5384/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года, которым приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года в отношении осужденного ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года ФИО2 был осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении, в том числе указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 года материал по ходатайству осужденного ФИО2 был направлен по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года и приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2014 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. ФИО2 был осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 15.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб - 2600 рублей) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017 данный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено.Также ФИО2 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб - 19000 рублей), ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб - 1500 рублей), ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб - 1865 рублей), ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 15.07.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017 указанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство без снижения наказания. Кроме того, ФИО2 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 8300 рублей) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 06.11.2014, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, и, при отсутствии правовых оснований, наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. По данным основаниям ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в своем ходатайстве просил привести приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий по указанному приговору, в силу положений ст.10 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления ранее постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2014 года был приведен в соответствие с новым законом со снижением наказания осужденному до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года был также приведен в соответствие с действующим законодательством в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

Однако, при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции неверно исходил из того, что с учетом внесенных в приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменений, окончательное наказание по нему составляло 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, тогда как таковое составляло 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на срок наказания, назначенного ФИО2 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, вместо ошибочно указанного срока наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

Поскольку в силу закона суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, правовых оснований для смягчения назначенного ФИО2 приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года наказания не имелось, что судом первой инстанции не учитывалось.

В силу требований п.2 ч.1 ст.389.26 при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную части указанием на срок наказания, назначенного ФИО2 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2014 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, вместо указанных 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; считать ФИО2 осужденным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года, окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: