Решение № 2-2207/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2207/2019;)~М-1794/2019 М-1794/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-61-2020 (2-2207/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, -

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12460 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 27.01.2020 в размере 73638,60 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб..

Иск мотивирован тем, что между АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» (истцом) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений №26/16 от 01.05.2016, в соответствии с условиями которого истец передает в аренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор был расторгнут 31.10.2016 по соглашению сторон от 12.10.2016. Помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 31.10.2016. на момент расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере 12460 руб., включая НДС 18%. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем в соответствии с п.6.2 Договора начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований учетом уточнения. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что просят основной долг по арендной плате за период с 15.09.2016 по 15.10.2016.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала заключение с истцом данного договора аренды помещения на указанных условиях, а также то, что помещением пользовалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила снизить размер неустойки, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском по истечении 3 лет.

Выслушав представителя истца по доверенностям ФИО1, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 мая 2016 года между ЗАО «Центральная трастовая компания», ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Электросталь-Инвест» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №26/16 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 29,2 кв.м., находящиеся в здании, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015), расположенном по адресу: <адрес>.(п.1.1)ю На срок 11 месяцев с даты его подписания (п.2.1). Арендная плата за май, июнь, июль 2016г. составляет 6595руб., включая НДС 18% 1006,02 руб., за каждый месяц и выплачивается Арендатором не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (п.5.5.2). Начиная с 01.09.2016 арендная плата составляет 12460руб., включая НДС18% 1 900,68 руб.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016, помещение передано истцом ответчику.

Согласно Соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений №26/16 от 01.05.2016, заключенного между сторонами 12 октября 2016 года (далее- Соглашение), в связи с отказом Арендатора от исполнения Договора аренды нежилых помещений №26/16 от 01.05.2016 на основании п.8.2 Договора и в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, стороны расторгают договор аренды 31 октября 2016 года; на момент подписания настоящего соглашения за Арендатором числится задолженность в размере 12460 руб., которую арендатор обязуется погасить в полном объеме не позднее 31.10.2016.

31.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от ответчика истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ЗАО «Центральная трастовая компания», ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Электросталь-Инвест» в соответствии с действующим законодательством переименовано в АО «Центральная трастовая компания» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от 15 ноября 2017г.), соответствующие изменения зарегистрированы ФНС №46 по г. Москве 15.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель ФИО2 была поставлена на учет в налоговом органе 07.04.2016; в связи с принятием решения индивидуального предпринимателя о прекращении деятельности внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2016.

Размер задолженности по договору в сумме 12460 руб. определен сторонами в Соглашении о расторжении договора от 12.10.2016. Доказательств уплаты данной суммы задолженности в срок, предусмотренный п.2 Соглашения – до 31.10.2016, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о зачете суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по Соглашению, суд находит необоснованными, поскольку п.4 Соглашения и п.5.9 Договора данное условие не предусмотрено, напротив, в соответствии с п.5.9 Договора при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора или при немотивированном отказе последним от приема помещения и подписания Акта приема-передачи помещения по причинам, не зависящим от арендатора, сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что расторжение Договора был связано с установленными ограничениями в виде шлагбаума. Пропускной системы, а также в связи с отсутствием отопления в осенне-зимний период, суд учитывает, что данные претензии, согласно представленного ответчиком ответа от 06.10.16 на претензию, направлялись ею не в адрес истца, а ООО «РРГ Проперти Менеджмент». Доказательств направления истцу данных претензий не представлено.

Доводы ответчика о зачете в счет погашения задолженности уплаченных ею 11000 руб. по расписке от 05.04.2016 К.С.В. суд находит несостоятельными, поскольку согласно текста расписки от 05.04.2016 К.С.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 11000 руб., не как представитель истца, а также обязался вернуть денежную сумму в срок до 30.04.2016.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно входящему штампу, исковое заявление АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» поступило в Электростальский городской суд по электронной почте 07.10.2019, т.е. в течение трехлетнего срока с даты, установленной Соглашением о расторжении Договора аренды нежилых помещений для уплаты задолженности (31.10.2016).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае задержки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% о суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с 01.11.2016 по 27.01.2020 составлен с учетом суммы долга (12460 руб.) и условий Договора (п.6.2), не опровергнут ответчиком. Суд находит его арифметически верным, обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности через 2 года и 11 месяцев, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в размере 73638,60 руб. на основной долг 12460 руб. и явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, завышенными. И полагает пени подлежащими снижению до 3 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 62975, 70 руб. истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня принятия решения по делу, по день исполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает, что в случае удовлетворения данных требований сторона ответчика будет лишена возможности представить доказательства уважительности причин невыполнения обязательств в срок и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2553,00 руб. подтверждены платежным поручением №170 от 26.09.2019 и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,103, 194-199 ГПК РФ, судья -

р е ш и л:

Иск АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» основной долг в размере 12 460 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 28.01.2020 в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 62 975 руб. 70 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова