Приговор № 1-492/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-492/2023

Дело № 1 – 492/2023 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуйкова К.С.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

09.01.2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

04.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По постановлению от 21.08.2023 года мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 8 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня (неотбытый срок наказания на 21.11.2023 составляет 21 день лишения свободы),

не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2023 года около 01 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №1 С этой целью, ФИО1, увидев в комнате своей матери ФИО2 №1 на журнальном столике сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью 8 500 рублей, в чехле-книжка, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», флеш-картой объемом памяти 32 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО2 №1

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

12.08.2023 года около 21 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №1 С этой целью ФИО1, увидев в комнате на журнальном столике сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, будут очевидны и поняты для его матери - ФИО2 №1, находящейся в этой же комнате и высказывающей просьбы не похищать ее имущество, открыто похитил с журнального столика сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью 8 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», флеш-картой объемом памяти 32 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО2 №1.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, как следует из телефонограммы, защитник выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной на л.д. 19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен после того, как сотрудникам полиции из обращения потерпевшей ФИО2 №1 в полицию уже было известно о причастности к совершению преступления ФИО1, указанный протокол суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого по каждому преступлению в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по каждому преступлению. Наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, в силу закона, не имеется по каждому преступлению.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний ФИО1 данные преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то преступлений бы не совершил.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены по каждому преступлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ..

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, полных данных о личности ФИО1, суд считает, что нет оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоминых О.Г., взысканию с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.08.2023) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 21.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, в корпусе голубого цвета, чехол темно — синего цвета, с флеш картой объемом 32 Gb, и с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле2» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно - кассовый ордер от 13.08.2023 г., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт с отпечатками пальцев рук и оттиски ладоней рук ФИО1, ФИО2 №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья