Приговор № 1-73/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 28 ноября 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителя: зам. прокурора Кувшинова М.М.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 077450 от 28.11.2017 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, проживающего в <адрес> края, <адрес>2, судимого :

1) 22 сентября 2014 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года

2) 24 марта 2015 года Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.10.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы. Освободился 14.06.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.06.2017 года УДО на 2 года 3 месяца 5 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года около 05 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, на расстоянии 2 метров на юг от здания магазина «Магнит» расположенного в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края по ул. Пугачева, 1г, где увидел, что у лежащего на земле ранее ему знакомого Потерпевший №1 из кармана выпало кожаное мужское портмоне и у него возник умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел на кражу, движимый корыстными побуждениями, 20 июля 2017 года около 05 часов 50 минут ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял, то есть тайно похитил лежащее на земле портмоне мужское кожаное, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22.000 рублей купюрами банка России (2 шт. достоинством 5.000 рублей, 12 шт. достоинством 1.000 рублей), после чего продолжая свои действия, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, из левого заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Sony» модели «Xperia T2 UltraDual», стоимостью 6.072 рубля 50 копеек, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта, а также не представляющий для потерпевшего материальной ценности чехол «Бампер».

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28.072 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из его общественной опасности, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания УИИ отрицательно, как лицо, допускающее нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.170, 171), на консультативном учете у нарколога не состоит (л.д.172);

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

По мнению суда, возвращение изъятых сотрудниками полиции предметов хищения – мобильного телефона, чехла, портмоне (л.д.52) не может быть расценено, как возмещение ущерба и учтено в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. Выдача этих предметов учтена судом как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом этого оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> у врача психиатра (л.д.172). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительном лечении не нуждается (л.д.58-61). С учетом заключения экспертов, а также принимая во внимание, что подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Змеиногорского городского суда от 24 марта 2015 года, спустя непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 марта 2015 года должно быть отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору 22.09.2014 года истек, в настоящее время ФИО1 привлекается к ответственности за преступление средней тяжести, суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от 22.09.2014 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 13.10 2017 года (л.д.107-108), однако в суде подсудимый указал, что был задержан 11.10.2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Змеиногорского городского суда от 24.03.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Змеиногорского городского суда от 24 марта 2015 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, портмоне – оставить за потерпевшим полиэтиленовый пакет с фрагментом накладного кармана -уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор Змеиногорского городского суда от 22 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Г.Раченкова