Приговор № 1-207/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Куликовой Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 644 и ордер коллегии адвокатов № 023313,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, ранее судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

1. 07 декабря 2010 года по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей;

2. 27 мая 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 111 ч. 2 п. «д» УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); четырех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); ст. 112 ч. 2 п. «д» УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 07 декабря 2010 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 января 2017 года на основании постановления суда от 16 января 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 19 апреля 2017 года в 20 часов 15 минут (л.д. 79-81),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от 21 апреля 2017 года (л.д. 96),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 31 минуты в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время находился у первого подъезда <адрес> Потерпевший №1, у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились:

· кошелек, стоимостью 500 рублей, косметичка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей;

· помада «Эйвон», стоимостью 100 рублей, тушь «Макс Фактор», стоимостью 200 рублей, тени для век «Икона стиля», стоимостью 100 рублей, тени для век «Эйвон», стоимостью 100 рублей, тональный крем «Фаберлик», стоимостью 200 рублей, помада «Эйвон», не представляющая ценности для потерпевшей;

· принадлежащий П.В. мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей, а потерпевшему П.В. материальный ущерб в размере 500 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации подсудимый признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 83-86).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заметил на улице потерпевшую, на плече которой была сумка. Решив похитить сумку у женщины, он проследовал за ней, догнав, крикнул, и когда та обернулась к нему, с силой дернул сумку потерпевшей, выхватил сумку и убежал. От рывка потерпевшая упала и стала кричать ему вслед, чтобы он вернул сумку, но он не реагировал и убежал. Когда остановился и осмотрел сумку, увидел кошелек без денег, косметику и мобильный телефон «Нокиа». В сумке была и квитанцию с адресом <адрес>, предположив, что потерпевшая может там работать, он взял только телефон, а сумку отнес на крыльцо указанного детского сада, где её и оставил. Мобильный телефон он продал за 300 рублей.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у женщины сумки (л.д. 74).

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, оглашены ее показания в ходе дознания в части перечня похищенного у нее имущества (л.д. 32), исследованы письменные материалы уголовного дела. С согласия сторон оглашены также были показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего П.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 50, 58, 97).

Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она возвращалась домой, услышав сзади мужской голос, обернулась. Стоявший за ней мужчина был подсудимый, которого она опознает по росту, телосложению, внешности. Он сразу схватил ее сумку и с силой дернул, сумка выскользнула с плеча, а сама она упала на снег, но боли не испытала. Похитив сумку, подсудимый убежал, а она стала кричать ему, чтобы тот вернул сумку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей сообщила заведующая, что на крыльце детского сада работниками детского учреждения была обнаружена ее женская сумка. Она сразу осмотрела сумку, все вещи, за исключением мобильного телефона П.В., были на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Потерпевший №1 в части перечня похищенного у нее имущества, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 32).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была похищена женская сумка, которую с учетом износа она оценила в 1 500 рублей. На сумке был не представляющий ценности для потерпевшей отражатель желтого цвета. В сумке, помимо банковской картой «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находилось имущество перечень и стоимость, которого, а также ценность для потерпевшей изложен в предъявленном подсудимому обвинении. Был в сумке и мобильный телефон П.В.

Наличие противоречий в своих показаниях Потерпевший №1 объяснила давностью произошедших событий.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у неё было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 12). В ходе предварительного расследования во время предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 также опознала ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества (л.д. 68-71).

Из показаний потерпевшего П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщила о хищении ночью у неё сумки, в которой помимо ее личных вещей, также находился и его мобильный телефон, который с учетом износа он оценивает в 500 рублей.

Показания потерпевших являются подробными, дополняющими друг друга, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении них преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что при проверке сообщения об открытом хищении имущества у Потерпевший №1 им были изъяты и изучены записи с камер видеонаблюдения, установлен подозреваемый, составлена фото ориентировка.

В ходе выемок предметов было изъято:

· ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 - сумка с похищенным имуществом, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-48), возвращены потерпевшей;

· ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который также осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-66).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра диска события, зафиксированные камерами видеонаблюдения, и отраженные на записи. В ходе предварительного расследовании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в день совершения хищения.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1, производство которого было признано судом законным, были изъяты принадлежащие подсудимому черная вязаная шапка «Адидас» и черная куртка - пуховик «Адидас». Указанная одежда осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, потерпевшая указала, что аналогичная одежда была одета на мужчине, совершившем хищение её сумки (л.д. 91-92, 94, 103-107).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле <адрес> (л.д. 14-16).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил открыто, то есть очевидно для окружающих. Стоимость и оценку похищенного у потерпевших имущества участники процесса после исследования доказательств по делу не оспаривали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, и за совершение преступлений против собственности, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил в феврале 2017 года умышленное корыстное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты> (л.д. 128, 129).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении подсудимого не поступало (л.д. 131). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, активно участвовал в проводимых в отряде ремонтных работах, был переведен со строгих условий на обычные условия отбывания наказания. за добросовестный труд, примерное поведение, отсутствие в дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений был переведен на облегченные условия отбывания наказания (л.д. 138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в территорию его обслуживания как участкового уполномоченного входит дом, в котором с февраля 2017 года проживал подсудимый. Жалоб со стороны владельцев квартиры и соседей в отношении ФИО1 не поступало.

За период работы <данные изъяты> зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый работник, качественно выполняющий свою работу (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом);

· действия, направленные на возврат похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, что повлекло полное возмещение причиненного Потерпевший №1 ущерба; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему П.В.;

· принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1 и публичные извинения за свои совершенные противоправные действия, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевших к виду и размеру наказания. ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельск от 16 января 2017 года был освобожден 31 января 2017 года от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2011 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации).

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2011 года. Подсудимым совершено новое преступление спустя несколько дней после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления против жизни и здоровья, а также против собственности. По приговору суда от 07 декабря 2010 года условное осуждение подсудимому было отменено. Должных выводов подсудимый для себя не сделал, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В связи с этим суд на основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим П.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением его имущества, в сумме 500 рублей (л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему П.В. имущественный вред возмещен в полном объеме до начала судебного разбирательства по делу. Данный факт подтверждается представленной в дело распиской потерпевшего П.В. о получении денежных средств в сумме 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, и не оспаривается сторонами. Потерпевший П.В. претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Автором иска заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, требования ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных исковых требований.

Суд принимает отказ П.В. от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 500 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2017 года наложен арест на денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты> (л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

Находящиеся на счете подсудимого деньги, на которые наложен арест в сумме 500 рублей, меньше установленной величины прожиточного минимума по Российской Федерации. По делу установлено, что имущественный ущерб подсудимым полностью возмещен обоим потерпевшим, претензий материального характера к ФИО1 потерпевшие не имеют.

Из материалов дела и пояснений самого подсудимого следует, что находящиеся на счете <данные изъяты> деньги являются его личными, эти обстоятельства стороной обвинения ничем не опровергнуты. Подсудимый ФИО1 просит снять арест с денежных средств, находящихся на его счете <данные изъяты>, чтобы он мог распоряжаться этими деньгами для личного пользования.

При таких обстоятельствах арест на имущество ФИО1 (деньги в сумме 500 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты>) подлежит снятию.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 47-48, 66-67, 106-107):

· женскую сумку, кошелек, отражатель, банковскую карту, два расчетных листка,

· косметичку, две губные помады, тушь, две упаковки теней, тональный крем,

выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

· компакт-диск с видеозаписями,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· шапку и куртку-пуховик,

следует вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 2 805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельств не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

На основании ст. 79ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2011 года окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 апреля 2017года по 14 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Принять от потерпевшего П.В. от исковых требований к ФИО1 взыскании денежной суммы в размере 500 рублей.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №2 к ФИО1 взыскании денежной суммы в размере 500 рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - деньги в сумме 500 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты>, снять.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· женскую сумку, отражатель, кошелек, банковскую карту,

· косметичку, две губные помады, тушь, две упаковки теней, тональный крем,

· два расчетных листка,

выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

· компакт-диск с видеозаписями,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· шапку и куртку-пуховик,

следует вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов