Приговор № 1-59/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000420-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Фисенко Ю.Ю., Кудрявцева С.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе от 03.12.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 14.12.2021 по 14.12.2022 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 часов до 17-30 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – мотокультиватора «МК-80» с установленным на нем бензиновым двигателем «DAMAN DM107P19», с прицепной тележкой марки «FARMOZA-3M», без государственных регистрационных знаков, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по проселочным дорогам р.<адрес> от <адрес> до <адрес>, до момента остановки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району на участке местности, расположенном в 24 метрах в южном направлении.

Далее ФИО1, будучи 01.05.2022 в 17 часов 37 минут, отстраненным инспектором ДПС ОМВД России по Марьяновскому району от управления транспортным средством, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, 01.05.2022 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров эталона «ЮПИТЕР» №, посредством которого установлено в выдыхаем ФИО1 воздухе наличие паров эталона в количестве 0,793 мг/л, при допустимом количестве 0,160 мг/л, в соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется начальником отдела полиции и главой городского поселения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит, работает без оформления трудовых отношений. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1 суд считает назначать нецелесообразным.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что мотокультиватор «МК-80» с установленным на нем бензиновым двигателем «DAMAN DM107P19», с прицепной тележкой марки «FARMOZA-3M», без государственных регистрационных знаков, являвшийся совместной собственностью подсудимого и его гражданской супруги ФИО5, на котором подсудимым было совершено преступление, в ходе предварительного расследования по настоящему делу продан подсудимым за 10 000 рублей, данное транспортное средство не представляется возможным конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства, вырученные с продажи указанного мотокультиватора.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей, взыскать их с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Вещественные доказательства: документы на мотокультиватор «МК-80», на двигатель «DAMAN DM107P19», на прицепную тележку «FARMOZA-3M», возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности; компакт диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Емашова