Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Новикова О.А. Дело №22-344/2026

УИД: 42RS0010-01-2025-002729-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника-адвоката Михайлец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеровой С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исчисление срока наказания в виде обязательных работ произведено с начала исполнения наказания. Мера пресечения не избиралась. Срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 конфискован в доход государства. Арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2025 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после чего постановлено отменить.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова С.Л. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято незаконно и необоснованно.

Ссылаясь и цитируя требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что собственником автомобиля является супруга осужденного, которая приобрела данный автомобиль для личного пользования и на свои собственные средства. ФИО1 собственником автомобиля не является, соответственно в отношении данного транспортного средства осуществлена конфискация быть не может.

Просит приговор изменить, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1 не применять.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Цирулев И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Приговор в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ находящегося в совместной собственности осужденного ФИО1 и его супруги ФИО2 №1 автомобиля марки <данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

В силу п.п. 6 п.2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 1 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 №1 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль <данные изъяты> являющийся их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, которое соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля супруги осужденного - ФИО2 №1, не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака и разделе имущества между супругами, заключении брачного договора либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО2 №1, в связи с чем, решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, как совместной собственности супругов является правильным.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации вышеуказанного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой С.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова