Решение № 7-125/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-125/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 7-125/2025

УИД 53RS0022-01-2025-007464-95


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Мохова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» на основании доверенности от <...>, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...> (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ООО «<...>» Мохов А.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...><...> в отношении ООО «Спецтехника 76» оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» Мохов А.В. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>», защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона <...> № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в пункте 6 которых указано, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением <...> к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от <...> № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, в период времени с 00 часов 01 минуты <...> по 11 часов 01 минуту <...> в <...> ООО «<...>» осуществило погрузку груза (бетононасос <...>) в транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, при этом в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда <...> в 12 часов 55 минут должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО на пункте контроля ПКП-5 (<...>), расположенном на 542 км ФАД М-11 «<...>» <...>, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки ««<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства по общей массе транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства на величину более 20 и не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: измеренная общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составила 65,65 тонны, что превышает допустимую общую массу транспортного средства 44 тонны на 49,2 %; фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,95 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 9 тонн на 43,89 %; фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,41 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 9 тонн на 37,89 %.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО вынесено определение серии 53-107 <...>ПО от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46), по результатам которого <...> в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением должностного лица от <...> к административной ответственности по указанной норме.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «<...>» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией транспортной накладной от <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО <...>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ООО «<...>», являясь грузоотправителем, а, соответственно, будучи ответственным за погрузку груза в транспортное средство, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место его совершения, юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство с нарушением требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «<...> влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены, в частности, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указаны время и место совершения административного правонарушения, а также время и место его выявления (обнаружения).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на время осуществления производства по данному делу должностным лицом) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении <...> в 10 часов 30 минут и о рассмотрении дела <...> в 10 часов 30 минут ООО «<...>» извещалось должностным лицом повесткой от <...> (л.д. 49).

Указанная повестка направлялась ООО «<...>» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> по адресу места нахождения юридического лица: <...>, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> указанное письмо возвращено отправителю <...> в связи с истечением срока его хранения после предпринятой <...> неудачной попытки вручения адресату (л.д. 54-55).

Юридическое лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту нахождения, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, поступление корреспонденции ООО «<...>» не контролировало и не обеспечило. Невыполнение данной обязанности влечет для субъекта ответственности несение риска последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сведений об оказании некачественных почтовых услуг стороной защиты не заявлено.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права ООО «<...>» на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «<...>» согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «<...>» направлена, что подтверждается сопроводительным письмом от <...><...>и списком внутренних почтовых отправлений от <...> (л.д. 40, 41).

Необходимо отметить, что при направлении ООО «<...>» копии протокола об административных правонарушениях должностным лицом не соблюден срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, однако это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Право на защиту ООО «<...>» реализовано, в том числе, путем обращения с жалобами на вынесенные по делу акты, привлечения к участию в деле защитника.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «<...>» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на вынесенные в отношении Общества постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 и частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно отклонен судьей районного суда по мотивам, изложенным решении, с указанием на совершение Обществом двух самостоятельных административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту проведения административного расследования, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и, вопреки доводу жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой как для исправления правонарушителя, так и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, не усматривается, а сам по себе факт нахождения ООО «<...>» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства таким обстоятельством не является.

Доказательств того, что взыскание административного штрафа в установленном размере повлечет для ООО «<...>», имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в деле не имеется и с жалобой не представлено, вследствие чего оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в ходе предыдущего рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о том, что к обстоятельствам по настоящему делу подлежат применению положения частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> ПР от <...> в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 56 Федерального закона <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого указания в части 4 данной статьи и Примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса при назначении ООО «<...>» административного наказания применению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Мохова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина