Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Карпова Я.В., заместителя прокурора Тюльганского района Фокина В.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Фурлет С.П., Шевченко В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Фурлет С.П., Шевченко В.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 18.03.2019 г., которым:

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, осужденная по ч.2 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 18.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Фурлет С.П., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и с неправильным применением уголовного закона.

В своей жалобе осужденный и его защитник указывают, что в основу приговора положены доказательства, по мнению заявителей, полученные с нарушением норм УПК РФ, а именно: заключения экспертов № 256 от 11.12.2017 г., № 052-М от 08.05.2018 г. По мнению заявителей, в нарушение действующего законодательства и специальных медицинских норм, проведено изъятие необходимого материала и проведено патолого-анатомическое исследование материалов, удаленных у потерпевшей Потерпевший №1, а представленная в медицинских документах справка о проведении исследования, не может быть признана протоколом патолого-анатомического исследования.

В апелляционной жалобе указано, что первоначально данные гистологического исследования в медицинских документах не фигурировали, были приобщены позже, что также является нарушением ФЗ № 323 от 21.11.2019 г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и соответственно ст. 204 УПК РФ.

Податели апелляционной жалобы кроме того указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителей, ссылка суда на заключение эксперта № 256 от 11.12.2017 г. была искажена. По мнению стороны защиты, по указанному уголовному делу должна быть назначена экспертиза качества медицинской помощи, что сделано не было. В апелляционной жалобе также указано, что мировым судьей не проведен анализ заключениям двух экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, не обоснован вывод, почему в основу обвинения положено одно заключение и отклонено второе.

По мнению заявителей, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, не подтверждают доказанность вины ФИО3 и ФИО4 в предъявленном обвинении, однако указанные показания положены в основу приговора, что, по мнению стороны защиты, не допустимо.

Защитник Шевченко В.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО4, в апелляционной жалобе полагал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

В своих апелляционных жалобах защитники Фурлет С.П., Шевченко В.Ю., осужденные ФИО3, просили приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 18.03.2019 г. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, заместитель прокурора Тюльганского района Фокин В.В. полагал, что приговор мировым судьей постановлен без нарушения норм УПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют всем исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу приговора. Заключения экспертов, положенные в основу приговора мирового судьи, проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением всех требований, предъявляемых к проведению экспертных исследований.

По мнению государственного обвинителя, мировым судьей в приговоре приведен анализ представленных доказательств, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 118 УК РФ, каких - либо нарушений норм УПК РФ не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник Фурлет С.П., защитник Шевченко В.Ю., осужденная ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, исковые требования удовлетворить.

Заместитель прокурора Тюльганского района Фокин В.В. просил жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, просил освободить ФИО4 и ФИО3 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признали, поддержали позицию защитников, указанную в апелляционных жалобах, просили суд по предъявленному обвинению оправдать.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания, что работает в Тюльганскаой районной больнице заведующим хирургическим отделением. 01.06.2017 он был ургентным врачом, осматривал Потерпевший №1, которая обратилась с жалобами на резкие боли в области живота, озноб, повышенную температуру. Он ей выставил предварительный диагноз - острый холицистопанкреатит, язвенная болезнь желудка, под вопросом, назначил сдачу анализов для подтверждения либо опровержения диагноза, а также консультацию врача-гинеколога. Далее пациентку Потерпевший №1 курировал врач ФИО6, так как он с 05.06.2017 г. ушел в отпуск.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО19 поступила в их больницу 20.06.2017 г. в 16 ч.50 мин. в состоянии средней тяжести с диагнозом - тубоавариальное образование правых придатков по направлению ГБУЗ «ООКБ №1». При поступлении у неё была повышенная температура, больная пояснила, что боли и температура держатся около месяца. На основании представленных данных им был выставлен диагноз - двусторонний аднексит, проведена операция. В ходе операции у ФИО19 были удалены правый яичник и левая маточная труба. Удаленные органы им направлялись на гистологическое исследование, по результатам которого имеется выписка. Гистологическое исследование подтвердило выставленный им диагноз.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в <данные изъяты>, проводила исследование ФИО19, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. По результатам УЗИ у ФИО19 обнаружена киста правого яичника, двухкамерная с тонкими стенками и однородным содержимым, признаков осложнения не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2017 г. после родов третьей дочери его жена Потерпевший №1 сильно болела, болел живот, была высокая температура. Лечение в ГБУЗ «Тюльганская РБ» не привело к улучшению, они обратились в больницу <адрес>, где супруге была сделана операция.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> её должностные обязанности входит прием пациентов в смотровом кабинете, ведение медицинской документации, ведение пациентов, находящихся на диспансерном учете, выписка направлений. Точную дату не помнит, за медицинской помощью обратилась пациентка ФИО19, её осмотрел врач ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показал, что в составе комиссии экспертов проводил экспертизу по уголовному делу в отношении врачей ФИО3, ФИО4 В ходе проведенной экспертизы были установлены некоторые дефекты в оказании медицинской помощи, однако указанные дефекты прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, не имеют. Вопрос о причинно-следственной связи с проводимым лечением в ФИО5 и наступлением неблагоприятных последствий, им не ставился.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в составе комиссии экспертов проводил экспертизу по уголовному делу в отношении врачей ФИО3, ФИО4 В ходе проведенной экспертизы были установлены некоторые дефекты в оказании медицинской помощи, однако указанные дефекты прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, не имеют. В ходе проведения экспертизы было выявлено наличие у потерпевшей хронических заболеваний.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что при проведении операционного вмешательства, если удаляются какие-либо поврежденные органы, они должны быть изъяты, помещены в различные пробирки с формалином, после чего переданы врачу патологоанатому для исследования. В ходе исследования указанных материалов составляется протокол патологоанатомического исследования, соответствующий медицинским документам. Предъявленная на обозрение выписка требованиям, предъявляемым к протоколу патологоанатомического исследования, в полной мере отвечать не может, хотя имеется фамилия пациента, установленный диагноз, обнаруженные дефекты.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных, их защитников, государственного обвинителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции верно указано, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, установлена, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4

Сторона защиты утверждает, что показания указанных выше свидетелей не являются доказательствами вины ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении. Указанные заявления стороны защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные свидетели подтверждают факт того, что потерпевшая ФИО19 обращалась за медицинской помощью в Тюльганскую районную больницу, врачами ФИО3 и ФИО4 последней оказывалась медицинская помощь. Учитывая тот факт, что проводимые мероприятия не привели к выздоровлению, потерпевшая обратилась за медицинской помощью к врачам ГБУЗ «ООКБ №» <адрес>. После проведенного оперативного вмешательства заболевание было локализовано, воспалительный процесс прекратился.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что за основу обвинения при постановлении приговора необходимо было принять заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-М от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части вывод суда первой инстанции мотивирован и обоснован.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от 11.12.2017 г., согласно которого прямой причинно - следственной связи между проводимым лечением и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО19 установлено не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные комиссией экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не в полной мере отвечает на необходимые вопросы, которые подлежали выяснению при производстве по указанному уголовному делу.

Взяв за основу подтверждения вины заключение эксперта №-М от 08.05.2018 г. мировым судьей верно сделан вывод, что указанная экспертиза дает ответы на все имеющиеся вопросы, которые требуют специальных познаний в области судебной экспертизы.

Так, экспертами сделан вывод, что в случае своевременной госпитализации ФИО19 в ГБУЗ Тюльганская районная больница, а также при своевременной диагностике имевшегося у потерпевшей заболевания, при своевременном и полном оказании медицинской помощи, исход лечения был бы благоприятным.

Мировым судьей верно сделан вывод о признании указанного заключения эксперта допустимым доказательством по уголовном делу, положено в основу обвинения. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что доводы стороны защиты о том, что экспертам для проведения экспертизы не были представлены результаты гистологических исследований оформленных в соответствии с утвержденной приказом Минздрава РФ от 24.03.2016 г. форме №014-1/у, в связи с чем нельзя считать её результаты верными, не могут быть приняты судом, поскольку экспертами при даче заключения использованы данные гистологического диагноза, описанного в листе гистологического исследования №50470-78, что не противоречит п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» о том, что приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

Мировым судьей верна дана оценка письменным материалам уголовного дела. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу имеются медицинская карта № ГБУЗ «Тюльганская РБ», медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Тюльганская РБ», медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «ООКБ №», медицинская карта амбулаторного больного № МАУЗ «Новоорская ЦРБ», история родов № на ФИО21. Судом первой инстанции подробно проведен анализ представленных документов, им дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований сомневаться в представленной по уголовному делу выписке гистологического исследования, полученного после проведенной Потерпевший №1 операции. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО7 подробно рассказал, что им была сделана выписка гистологического исследования, после чего приобщена к медицинским документам.

Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что сведения, необходимые для определения принадлежности сведений, указанных в выписке, позволяют сделать вывод о том, что гистологическое исследование проводилось, исследовались органы потерпевшей Потерпевший №1

Мировым судьей проведен подробный анализ представленных по уголовному делу экспертных заключений, а также хода и протекания болезни у потерпевшей Потерпевший №1, исходя из медицинских документов, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, мировой судья верно учел наличие малолетнего ребенка.

При постановлении приговора мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам, вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 сделан на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени виновности в совершенном преступлении, а также данных о личности осужденных, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное преступление.

Обсуждая вопрос о назначенном наказании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с приговором мирового судьи, обращение Потерпевший №1 в ГБУЗ «Тюльганская РБ» имело место 31.05.2017 г.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения закона, указанные выше, освободив осужденных от отбывания уголовного наказания.

Рассматривая вопрос по предъявленному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены требования искового характера к ГБУЗ «Тюльганская районная больница», в качестве заинтересованного лица указано Министерство здравоохранения Оренбургской области. Потерпевшая просит рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда на сумму 3000 000 рублей, а также компенсации материальных затрат на услуги представителя на сумму 50000 рублей.

Из представленной потерпевшей квитанции не усматривается, кто и за какие именно услуги получил от Потерпевший №1 указанную денежную сумму. Ответчик и заинтересованное лицо, указанные в исковом заявление, к участие в суде первой инстанции не привлекались. Таким образом, для разрешения гражданского иска необходимо отложение судебного разбирательства, выяснения всех обстоятельств связанных с предъявленным исковым заявлением, а также дополнительные расчеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым разъяснить право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 18.03.2019 г. в отношении ФИО3, ФИО4 - изменить.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, от отбывания наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденную по ч.2 ст.118 УК РФ, от отбывания наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 18.03.2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Фурлет С.П., Шевченко В.Ю. – без удовлетворения.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ГБУЗ «Тюльганская районная больница», о взыскании морального вреда и материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю Потерпевший №1 право на обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Сычев