Решение № 12-692/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-692/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-692/19
05 июля 2019 года
г. Самара
Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Парад» - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Парад» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № года в отношении ООО «Парад» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ООО Парад», <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Представитель ООО «Парад» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Парад».

В обоснование жалобы представитель ООО «Парад» указал, что ООО «Парад» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из Акта осмотра земельного участка, проведенного прокуратурой <адрес> совместно с администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится павильон <данные изъяты> После проведения Акта осмотра ООО «Парад» приняло меры по исполнению требований законодательства – деятельность прекращена, вывеска «<данные изъяты> демонтирована, оборудование вывозится, что подтверждают как представленные в Росреестр фотоматериалы, так и нашло отражение в обжалуемом постановлении. Общество предпринимает меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, проводится межевание земельного участка, выделяется участок, который будет использоваться в коммерческих целях и проводится изменение вида разрешенного использования этого нового участка. Еще <данные изъяты> в Росреестр были поданы соответствующие документы. В мае 2019 года заявителем было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент проводится работа по устранению препятствий в государственной регистрации. Полагает, что возможно в данной ситуации отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ). Просили учесть, что ранее ООО «Парад» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и совершенное ООО «Парад» деяние не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. Согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Парад» относится к категории микропредприятие. Поскольку в рассматриваемой ситуации имеется совокупность условий, необходимость для применения ст.4.1.1. КоАП РФ, просили в случае невозможности прекращения производства по делу назначить административное наказание в виде предупреждения. Заявитель считает, что штраф в размере 100 000 рублей – несоразмерная мера наказания и в случае невозможности прекращения дела или замены штрафа на предупреждение – снизить размер взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Парад» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что вину в правонарушении не оспаривают, признают, в настоящее время предприняли меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что для организации, которая является субъектом малого бизнеса, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, возможно применить ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. С этой просьбой обращались в орган, который рассматривал дело, однако, данные доводы не были учтены при вынесении постановления, назначено несоразмерное наказание совершенному правонарушению. Просит удовлетворить жалобу, изменить постановление, назначив предупреждение, либо прекратить производство в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направил отзыв на жалобу.

Выслушав представителя заявителя ООО «Парад» по доверенности ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Использование земельного участка полностью или частично не в соответствии с его разрешенным использованием не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Самары ФИО3 в отношении ООО «Парад» за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Согласно поступившим материалам Прокуратуры Советского района г. Самары правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Парад».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка, проведенного прокуратурой Советского района г. Самары совместно с администрацией Советского внутригородского района г.о. Самары, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находится павильон <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Парад» подтвердил, что на момент проверки на земельному участке функционировал павильон «Шиномонтаж», документы по изменению вида разрешенного использования отсутствуют, однако деятельность прекращена (вывеска демонтирована, оборудование вывозится)

Однако, судом установлено, что документы, свидетельствующие о действиях ООО «Парад» по изменению вида разрешенного использования земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Парад» совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:091003:519, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с разрешенным использованием. Правонарушение является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5091504,05 рублей. 1,5% кадастровой стоимости – 76 372 рублей 56 коп.; 2% кадастровой стоимости – 101 830, 81 рублей.

Факт совершения ООО «Парад» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации Советского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой проверки земельного участка письмом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ООО «Парад», в которых не оспаривалась вина в правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 ООО «Парад» в жалобе указывает на применение ст. 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Между тем оснований для признания совершенного ООО «Парад» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом учтено, что ООО «Парад» предпринимаются меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, проводится межевание земельного участка, выделяется земельный участок, который будет использоваться в коммерческих целях, деятельность павильона «Шиномонтаж» прекращена.

При этом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ООО «Парад» использовала земельный участок не по целевому назначению, не в соответствии с разрешённым использованием, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ООО «Парад» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент выявления административного правонарушения земельный участок использовался ООО «Парад» не по целевому назначению. До настоящего времени вид разрешенного использования на спорный земельный участок не изменен.

Все процессуальные документы по данному делу составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Парад» каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Парад» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При этом, суд находит обоснованными доводы ООО «Парад» о том, что имеются основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Из ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч.2. ст. 3.4. КоАП РФ, следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Парад» является субъектом малого предпринимательства, совершенное административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного надзора, осуществляемого прокуратурой, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, ранее ООО «Парад» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания ООО «Парад», в связи с чем, административный штраф, в качестве административного наказания подлежит замене на предупреждение.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба ООО «парад» подлежит удовлетворению частично, а именно в части изменения наказания в виден замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «Парад» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Парад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «Парад» наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: О.В. Чемерисова