Приговор № 1-633/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-633/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретарях Дубровой Е.С., Тихоновой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>., работающего грузчиком в торгово-производственной компании ГУП «<данные изъяты>», инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее семи ударов руками по голове, от чего потерпевший упал. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 нанес ФИО10 не менее десяти ударов ногами в область ребер, головы, живота и спины, затем, надев на руки перчатки, высказал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО11 в сложившейся обстановке воспринял реально. После чего ФИО3 взял металлическую кастрюлю и, используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему кастрюлей не менее трех ударов по голове, стал сдавливать ФИО12 обеими руками за шею, затем нанес последнему один удар рукой и не менее трех ударов ногой по лицу. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти, ушиба мягких тканей лица, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, кровоподтека лица, ушибленных ран нижней губы, кровоподтека левой височно-нижне-челюстной области, не расценивающийся как причинивших вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение в умышленном причинении ФИО14 средней тяжести вреда здоровью обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Вместе с тем квалификация содеянного ФИО3 в отношении ФИО15 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью. По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Как следует из обвинения, ФИО3 причинил ФИО16 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, выполняя действия инкриминируемые ему как угроза убийством без какого-либо разрыва во времени – словесная угроза сопровождаемая сдавливанием шеи надетыми в перчатки руками.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированные как угроза убийством охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Учитывая изложенное, суд, в том числе соглашаясь с позицией сторон, считает возможным изменить обвинение в части исключения излишней квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Там образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем по решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на административный надзор сроком на 3 года, в установленном законом порядке в связи привлечением ФИО3 к административной ответственности решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ранее установленные административные ограничения, по месту работы и со слов супруги подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности о сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, имеющего с детства инвалидность 3 группы и состоящего на учете в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания в размере менее одной трети срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание судимость ФИО3 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – металлическую кастрюлю и перчатки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> металлическую кастрюлю и перчатки, уничтожить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Шнайдер