Апелляционное постановление № 10-6280/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 10-6280/2023 судья Костенко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Лисиной Г.И., при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И., с участием прокурора Глининой Е.В., защитника - адвоката Кудабаева Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудабаева Д.И. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кудабаева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Глининой Е.В., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 47,95 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в п. Новоеткульский Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудабаев Д.И. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на престарелый возраст доверителя, его материальное положение и отсутствие подсобного хозяйства. Утверждает, что по месту проживания подзащитного отсутствует возможность трудоустроиться и получать заработную плату. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием, они в обвинении, предъявленном ФИО1, изложены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В приговоре суд правильно отразил согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не оставлен без внимания <данные изъяты> ФИО1, данный факт наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признан судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтен при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, <данные изъяты>, позитивная характеристика и активная жизненная позиция.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, мотивировано, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений в указанной части не имеется, его размер определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он является далеким от максимально возможного в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, он правильно не применил при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом сведений о месте рождения, указанных в паспорте гражданина РФ ФИО1, копия которого имеется в материалах уголовного дела, уточнить во вводной части приговора, что местом рождения осужденного является <данные изъяты>

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить место рождения осужденного <данные изъяты>

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудабаева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий