Апелляционное постановление № 22-6622/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий Попова Т.В. Дело № 22-6622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Зайцевой Е.Ю. в защиту интересов осужденной по соглашению,

представителя потерпевшей К., адвоката Кожаева С.А,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей К. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства в период времени с 23:00 до 06:00 во внерабочее время;

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. 80000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей К. процессуальные издержки (оплата услуг представителя) в размере 50000 рублей; оплату произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области из средств федерального бюджета потерпевшей К.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек (оплата услуг представителя потерпевшей) в сумме 50000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденной Д.М.ВБ., адвоката Зайцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, представителя потерпевшей К. адвоката Кожаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденной, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 11 августа 2021 года умышленно причинила средней тяжести вреда здоровью К., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что телесные повреждения К. не причиняла.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что преступление в отношении К. не совершала, удары ей не наносила, каким образом на теле потерпевшей образовались телесные повреждения, ей не известно. Описывая произошедшие 11августа 2021 года события, сообщает, что не видела, когда потерпевшая пришла в квартиру, только слышала характерные звуки, как потерпевшая зашла в ванную комнату, шум воды. Затем она и её младший сын услышали шум, доносившийся из ванной комнаты, потерпевшая ей не отвечала, дверь была закрыта изнутри. Наличие телесных повреждений на своём теле потерпевшая не смогла объяснить. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям её сыновей, находящихся в момент указанных событий в данной квартире, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что они пытаются помочь ей избежать уголовной ответственности, в приговоре судом не приведены. Оснований не доверять их показаниям и считать их недостоверными у суда не имелось, поскольку они достаточно подробные и не содержат противоречий.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, признать ФИО1 виновной в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы, взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей. Полагает, что суд, верно установив факт причинения ей ФИО1 в указанное время телесных повреждений и обстоятельства совершенного преступления, необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд не привёл в приговоры мотивы принятого решения, что в действиях ФИО1 отсутствовал указанный квалифицирующий признак. Также полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Суд в приговоре кроме перечисления смягчающих наказание обстоятельств не привёл доводов и мотивов назначения столь мягкого наказания. При принятии решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, при которых был причинён вред её здоровью, не только физическому, но и психическому. До настоящего времени она имеет негативные воспоминания и в связи с совершёнными в отношении неё действиями проходит лечение ....

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей К. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит апелляционные жалобы отклонить, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей В., С.1, В.1, В.2, М., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей причинены указанные в приговоре повреждения, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведены показания:

Потерпевшей К., об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденной ФИО1;

свидетеля В.1, работника полиции, об обстоятельствах поступления в дежурную часть полиции, где он дежурил в этот день, конфликте между двумя женщинами в <адрес> в г. Первоуральске. Выехав по указанному адресу, он в квартире застал двух женщин, видел, что вещи в квартире разбросаны, на полу в ванной комнате вода. Пожилой женщине требовалась медицинская помощь, поэтому была вызвана Скорая помощь;

свидетеля С.1, соседки потерпевшей К., которая суду пояснила что 11 августа 2021 года ей позвонила по телефону К., стала жаловаться, что ее избили, просила помощи. Она сразу пришла в квартиру К., увидела, что на ее лице, руках, ногах синяки, на шее какой-то след, у глаза какое-то вздутие Потерпевшая сразу сообщила ей, что ее избила осужденная ФИО1;

аналогичные показания суду дала свидетель В., также соседка К., она видела следы насилия на лице и теле потерпевшей, которая пояснила, что ее избила ФИО1;

показания потерпевшей, свидетелей подтвердил в суде свидетель Ш., фельдшер бригады Скорой помощи, который выезжал по вызову в квартиру потерпевшей К. 11 августа 2021 года. Он осмотрел телесные повреждения на теле К.- на голове множественные гематомы в области лба, подбородка, параорбитальной гематомы слева, подкожная гематома на уровне 5-6 межреберий слева по подключичной линии. К. пояснила, что ее избила соседка кулаками. Потерпевшая была госпитализирована в стационар больницы г. Екатеринбурга.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, каковым являлась <адрес> в г. Первоуральске;

заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у К. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, параорбитальная гематома слева, перелом нижней стенки левой орбиты, гемосинусит верхней левой челюстной пазухи. Данные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, вызывая длительное расстройство здоровья ( временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), что согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года причиняют вред здоровью человека средней тяжести, обнаружены также и множественные повреждения в области лба, подбородка, на уровне межреберий, которые не влекут расстройство здоровья, но данные повреждения, как и те, которые составляют черепно-мозговую травму соответствуют временному промежутку менее 14 суток на момент обращения за медицинской помощью 11 августа 2021 года;

свидетели М., Н., З., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, в связи с неуважительностью причин неявки в судебное заседание, показали, что работают вместе с потерпевшей в АО «Русский храм», они подтвердили, что накануне ухода К. на больничный сразу после 11 августа 2021 года она приходила на работу без каких-либо телесных повреждений, не жаловалась на состояние здоровья.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, ссылка на которые имеется в приговоре.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, переквалифицировав её действия с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. При этом суд привел убедительные доводы принятого решения, указав, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей К. в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, параорбитальная гематома слева, перелом нижней стенки левой орбиты, гемосинусит верхней левой челюстной пазухи, причинен К. в результате ударов кулаками ФИО1, а не в результате применения предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, исследованного в ходе судебного разбирательства, показаниями самой потерпевшей, о том, что ФИО1 в ходе нанесения ей средней тяжести вреда здоровью, накидывала на её шею неустановленный предмет, сдавливала его на ее шее, затем убрала этот предмет и больше его не применяла. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей о неправильной переквалификации действий ФИО1

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку обоснованно переквалифицировав действия осужденной с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установив, что ФИО1 не использовала при совершении преступления в качестве оружия заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, в описательной части приговора, указал, что ФИО1 использовала при совершении преступления в качестве оружия заранее приготовленный неустановленный следствием предмет. Таким образом суд допустил противоречия, которые должны быть исключены, приговор в этой части изменен. Однако, данное изменение не влияет на доказанность вины осужденной, правильность квалификации ее действий, объем обвинения, назначенную ей меру наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что доводы жалобы осужденной о том, что её непричастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей С., сына осужденной ФИО1, а также свидетеля Я., несовершеннолетнего сына осужденной, допрошенного на предварительном следствии в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оглашенными судом, не могут быть признаны состоятельными. Как обоснованно указал суд в приговоре, показания данных лиц не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, исследованных по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, с целью оказания помощи матери - ФИО1, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, влиянию назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи и является справедливым. Оснований признать его слишком мягким или слишком суровым не имеется.

За совершенное ФИО1 преступление суд, надлежащим образом учтя характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и правомерно установив все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, 11 августа 2021 года, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истекли, суд на законных основаниях принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о том, что ФИО1 использовала при совершении преступления в качестве оружия заранее приготовленный неустановленный следствием предмет.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова