Апелляционное постановление № 22-6005/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-384/2025

Судья Голышева О.В. Дело № 22-6005/2025 год

50RS0039-01-2025-005125-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А.С..,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.

защиты в лице адвоката Попова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Колесницкой К.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Транспортное средство автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфискована и обращена в собственность государства.

Мера пресечения ФИО2 – отменена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката и осужденного, просивших апелляционные жалобы удовлетворить,

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомашины, поскольку приговор в связи с этим является несправедливым. Указывает, что автомашина была приобретена в кредит, он будет лишен возможности материально обеспечивать семью. Он ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защита в своей апелляционной жалобе также просит об изменении приговора в части конфискации автомашины. Указывает, что автомашина находится в залоге у банка. Осужденный будет лишен возможности обеспечивать семью, на его иждивении находятся трое детей. Применение конфискации является нарушением ст. 60 УК РФ – об общих началах назначения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля в доход федерального бюджета соответствует вышеуказанным положениям, а также п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

. Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 790которым управлял Й при совершении преступления, подлежало конфискации, при этом учел.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17.

Конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоит в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о том, что семья лишена источника материального обеспечения, не служат основанием для изменения приговора в данной части, конфискация имущества при совершении данного преступления является обязательной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы

ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова