Апелляционное постановление № 22-4593/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту осужденной на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 284.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

По делу решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Нешатаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешова Т.В., по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в предоставлении и сборе средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагает, что суд при наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании при рассмотрении дела, не применил положения ст. 76.2 УК РФ и не обосновал свое решение. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред. Так же указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала и чистосердечно раскаялась, месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимая не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давала по дробные и правдивые признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, отвечала на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает. В связи с изложенным просит уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Юсьвенского района Конев К.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний осужденной на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что, она с 2016 года состоит в Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», Благотворительный Фонд «Возрождение» М1., но о признании данной организации нежелательной на территории Российской Федерации узнала после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Пояснила, что в период с 16 декабря 2022 по 30 января 2024 года ею были осуществлены переводы денежных средств, предназначенных для обеспечения деятельности организации «Духовный центр «Возрождение». Она всегда думала, что указанная организация является только благотворительной, средства направлялись на благие цели. Лично она денежные средства направляла на благотворительность. Им показывали, что на их денежные средства приобретались телевизоры для онкологических центров, также показывали детей-инвалидов, которых с использованием этих денежных средств лечили. Примерно в период с 2017 по 2023 годы в своем жилище она проводила «домашние группы» каждую среду в дневное время. Целью таких собраний являлись общение, обсуждение возможных проблем, жизненных ситуаций, молитвы за нуждающихся.

Сборы денежных средств с других лиц она не осуществляла, людей об этом не просила. Кто конкретно приносил и передавал ей денежные средства, не помнит в силу давности событий и состояния здоровья.

О признании организации «Духовный центр «Возрождение» нежелательной на территории Российской Федерации она была не осведомлена. Ей об этом было не известно. Если бы она знала о признании нежелательными указанных организаций, то денежные средства бы не перечисляла. Дополнительно пояснила, что добросовестно полагала, что денежные средства направляла на благотворительные цели. Преступный умысел у нее отсутствовал, так как не знала и не полагала, что организации признаны нежелательными. Она думала, что целями деятельности организаций является исключительно благотворительность и на тот период времени, который указан в обвинении, заведомо заблуждалась и считала, что денежные средства, которые она отправляла «Мелениной Марине» и другим лицам по ее просьбе и указаниям, могут использоваться в противоправных целях. Она действительно не знала, какие на самом деле задачи выполняла данная организация, руководители и участники которой ввели ее в заблуждение. О том, что организация является нежелательной в России и занималась противоправной деятельностью, узнала только 07.02.2024 года от сотрудников ФСБ. После 07.02.2024 года она денежные средства в адрес указанных организаций не перечисляла. Направляла денежные средства только на нужды СВО. Л1., И1., Б1., О. перечисляли ей на карту денежные средства, которые она в дальнейшем перечисляла в адрес «Духовного центра «Возрождение».

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей:

Б1., согласно которых она согласилась на предложение ФИО1 вступить в организацию Духовный центр «Возрождение», который находится на Украине, в Киеве, где молятся, чтобы у всех было здоровье. Со слов знает, что руководитель организации М1. Они молились, пели песни. Службы проходили по видео, которые смотрели по телефону или ноутбуку. Собирались они в квартире ФИО1 по адресу: ****. Она переводила денежные средства в Центр «Возрождение» с помощью ФИО1, так как сама она не умеет. В период с 7 мая 2023 года по 12 января 2024 года они переводили на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 34700 рублей. Для чего переводила денежные средства ФИО1, сказать не может, наверное, уходили в Фонд. Ранее считала, что деньги переводили на благотворительность;

К1., которой известны организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», «Духовный центр «Возрождение», руководителем указанных организаций, им является М1.. Она принимала участие в деятельности данных организаций в период с 2014 до октября 2022 года. В октябре 2022 приняла решение уйти из организации по причине того, что сомневалась в законности их действий на территории РФ. Организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», «Духовный центр «Возрождение» - это религиозные организации протестанской веры. Основным направлением деятельности является распространение Евангелие посредством интернет-ресурсов. На момент допроса она не осведомлена о действии организации в РФ, но точно знает, что раньше на территории РФ они действовали примерно с 2014 по 2023 годы. Пояснила о процедуре проведения религиозного служения в медиапространстве. Банковскую карту № ** она открыла в г. Мурманск в 2021 году перед отъездом на остров Бали, передала ее в пользование супруга – К2., какие денежные переводы по ней осуществлялись ей не известно;

К2., согласно которым ему известна организация «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», организатором которой является М1., участниками - Н1., Н2., С. Он слышал имя ФИО1 в ходе онлайн-богослужений «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», как об одном из участников указанной организации, осуществляющих сбор десятины на территории Пермского края. ФИО1 является участником организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение». Сведениями о ее денежных переводах он не располагает, так как банковская карта, используемая М1., оформленная на имя К1., была в распоряжении Н2., находящейся в Индонезии;

Л2., согласно которых он с 2020 года до 13.02.2024 года состоял в организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение». Он знаком с ФИО1, так как вместе с ней принимал участие в видеоконференциях религиозной организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение». ФИО1 проводила богослужения среди жителей Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи «Zoom». В ходе богослужений ФИО1 просила переводить так называемую «десятину» ей на карту **, либо зарегистрированную на имя К1. Указанная карта использовалась для сбора денежных средств на территории России для дальнейшего их перевода М1. в Индонезию. Приблизительно в январе-феврале 2022 года ФИО1 присутствовала на саммитах организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», проходивших на территории Украины. Во время указанного саммита, а также в ходе других богослужений ФИО1 постоянно отчитывалась о собранных и переведенных на банковскую карту, зарегистрированную на К1., денежных средствах для нужд организации;

Л1., согласно которых ФИО1 является матерью ее мужа, она общалась с ней, в том числе по поводу «Духовного центра «Возрождение», куда привлекла ее ФИО1, которая по месту своего жительства проводила богослужения, молились, а также переводили денежные средства ФИО1 для их дальнейшего направления в адрес организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение», кроме того в мессенджере «Телеграм» она несколько раз общалась с участниками «Духовного центра «Возрождение»;

Б2. и Б3., согласно которых, Б1. ходила к ФИО1 домой, где они молились Богу, в чем заключались молитвы, какая была их цель, им не известно, они денежные средства не переводили, переводила ли их Б1., не знают;

О., согласно которых ФИО1 предложила ей совместно с ними молиться за сына, находившегося на СВО, для чего ФИО1 добавила ее в группу в соцсетях, где можно было молиться, читать публикации. ФИО1 обращалась к ней с просьбой о материальной помощи для покупки церковной литературы, два раза в 2023 году она перевела ФИО1 по 100 рублей, также от ФИО1 она слышала разговор, что не надо молиться в православной церкви, а надо молиться живому Богу, Всеукраинский духовный центр «Возрождение» ей не знаком,

а также письменными доказательствами:

информацией по банковским счетам, операциям и вкладам на имя ФИО1 и протоколом исследования CD-R диска со сведениями по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на ФИО1, движения денежных средств по банковской карте № ** (№ счета **) за период с 22.07.2019 г. по 02.12.2023 г. и о наличии денежных счетов, в том числе (** и **;

протоколом отождествления личности по фотографии, согласно которого Л2. на фото №2 узнал ФИО1, пояснив, что она является одним из лидеров Духовного центра Возрождение на территории Пермского края;

актом исследования предметов и документов от 28.02.2024 года, согласно которому произведено исследование сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», в ходе которого в приложении «Телеграм» обнаружена переписка ФИО1 с пользователями: «В.», «О.», «М2.» на темы о Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», о молитвах, служениях, перечислении денежных средствах в адрес Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», инструктаже осуществления перечисления денежных средств в виде пожертвований в адрес Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.»;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.02.2024 года и протокол осмотра предметов от 16.10.2024 года, согласно которым изъяты и в последующем осмотрены помимо прочего: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», где в приложении «Telegram» имеются: папка «Архив», группы «Друзья Апостола», «Школа «Новая Жизнь»1», содержащие различные видеозаписи с проповедями, молитвами Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», осуществляется общение между участниками на тематику проведения молитв, служений, связанных с деятельностью Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», размещены видеозаписи с обращениями, служениями, молитвами руководителя Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.» М1. со ссылками на различные интернет-ресурсы, в том числе как стать партнером указанной организации, а также установлена переписка ФИО1 с пользователями под именами «О.», «В.», «М2.», на темы о Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», о молитвах, служениях, перечислении денежных средствах в адрес Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», инструктаже осуществления перечисления денежных средств в виде пожертвований в адрес Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение» и «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.»; книги под авторством М1. и Виктории М1.; блокнот, тетради, книга учета, содержащие рукописные записи, относящиеся к деятельности Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение», «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.»;

протоколом исследования предметов и документов от 18.05.2024 года, согласно которому исследован интернет-сайт Министерства юстиции Российской Федерации, на котором опубликован перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Под № 69 указана организация «Благотворительный фонд «Возрождение» М1.», под № 70 Религиозная организация «Всеукраинский духовный центр» «Возрождение»;

информацией ПАО Сбербанк от 12.07.2024 года по счетам и вкладам ФИО1 и движению денежных средств по данным счетам и протокол осмотра оптического диска без опознавательных знаков, номера вокруг посадочного отверстия «RFD80M-79243 80 E», «hCX310043943D06», предоставленный ПАО «Сбербанк», с выписками по счетам ФИО1, согласно которым за период с 16.12.2022 года по 22.03.2023 года ФИО1 перевела со своей банковской карты № ** (№ счета **) на банковскую карту № **, оформленную на имя К1., денежные средства в общей сумме 65 300 рублей;

информацией ПАО Сбербанк от 10.07.2024 года и протокол осмотра оптического диска без опознавательных знаков, номера вокруг посадочного отверстия «CD-R 80 CWLHT-1744CC14», «LH3177CE2092122 D1, предоставленный ПАО «Сбербанк», с переводами денежных средств с банковской карты № **, открытой на имя ФИО1, на банковские карты № ** и № **, открытые на имя Г. общих суммах 12400 рублей и 21 400 рублей, а также на банковскую карту № **, открытую на имя К1., на общую сумму 65 300 рублей;

информацией АО «Т-Банк» от 09.09.2024 года о счетах и вкладах, а также движении денежных средств по расчетной карте № **, привязанной к счету №**, по карте № **, которая является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №**;

заключением экспертов АНО «Экспертный центр «Аналитика» № 874-24, согласно выводам которых исследуемые речевые материалы содержат: признаки побуждения, в том числе в форме призыва, перечислять денежные средства для финансирования международной религиозной организации «Центр духовного Возрождения» (руководитель М1.), приверженцами которого являются ФИО1 и ее адресаты; идеологические положения, вероисповедания и другие признаки организации «Духовный центр «Возрождение» (руководитель М1.), признанной нежелательной на территории Российской Федерации;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.02.2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия 0290824124231. На нерабочей стороне диска имеются заводские надписи следующего содержания: «DVD-R DVD-R 16x 4,7Gb 120min», а также надпись «секретно N 12/197/DVD-R от 04.03.2024», предоставленный оперативным подразделением УФСБ России по Пермскому краю. Осмотром оптического диска установлено наличие телефонных переговоров между ФИО1 и Б1., И2., Д., Л1. относительно деятельности организации «Духовный центр «Возрождение», а именно зафиксировано проведение молитв, необходимости перечисления денежных средств в качестве пожертвований, десятин;

протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 года, согласно которому осмотрен Интернет-ресурс, на котором имеется информация о Духовном центре «Возрождение», а именно когда и кем организована данная организация, кто является ее руководителем, организация церкви и ее структура, а также различная информация о деятельности данной организации и ее руководителе;

протоколом дополнительного осмотра оптического диска без опознавательных знаков, номера вокруг посадочного отверстия «RFD80M-79243 80 E», «hCX310043943D06», предоставленный из ПАО «Сбербанк», согласно информации на котором в период с 07.05.2023 года по 30.01.2024 года на банковский счет № **, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с эмитированной к нему банковской картой № **, от Б1., О., Л1., И1., зачислены денежные средства в общей сумме 46 900 рублей, предназначенные для обеспечения деятельности иностранных неправительственных организаций – Религиозной организации «Всеукраинский духовный центр «Возрождение») и Благотворительного Фонда «Возрождение» М1., в отношении которых принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации их деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другими доказательствами, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденной преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам защитника судом разрешены все ходатайства стороны защиты в соответствии с законом.

Так, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа защитником заявлено в стадии судебных прений, ходатайство поддержано обвиняемой ФИО1, стороной обвинения данное ходатайство не поддержано.

При вынесении решения судом данное ходатайство рассмотрено и разрешено в совещательной комнате, в постановленном приговоре полно и мотивированно указаны обстоятельства, при которых судом не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против конституционного строя и безопасности Российской Федерации. Добровольное перечисление осужденной денежных средств на счет Общественной организации «Юсьвинская районная Организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов» для помощи участникам СВО, участие в обществе «Маск-сети для СВОих», в которой она готовила сырье для маскировочных сетей, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, а именно: ФИО1 характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарности за хорошую работу, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств на счет Общественной организации «Юсьвинская районная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов» для помощи участникам специальной военной операции и подготовку материала для плетения сетей для специальной военной операции, состояние здоровья ФИО1

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Судом был тщательно исследован вопрос о состоянии здоровья осужденной, установлено, что инвалидом ФИО1 не является, имеет хронические заболевания, при этом само по себе наличие у осужденной хронических заболеваний препятствием для назначения ей этого вида наказания не являлось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются только лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а также военнослужащим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о необходимости применения к ФИО1 примечания к ст. 284.1 УК РФ, поскольку доказательств добровольного прекращения осужденной участия в деятельности международной неправительственной организации материалы дела не содержат. Судом первой инстанции таких действий со стороны осужденной не установлено, напротив, фактически преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись