Решение № 12-37/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-37/2023

31RS0016-01-2023-005810-73 № 12-37/2023


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу Рукк Ины-Марии на постановление начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 17.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям гражданка <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО1 в 14 часов 00 минут 17.06.2023 года, следуя на автомобиле марки Фольксваген Каравелла госномер № по маршруту г. Белгород - н.п. Соболевка Валуйского городского округа Белгородской обл., осуществила въезд в пограничную зону по автомобильной дороге 14К-33 через с. Колыхалино Валуйского р-на без пропуска, чем нарушила п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала на отсутствие вины и умысла на совершение вменяемого правонарушения. Поскольку она является руководителем московского бюро Первого канала телевидения <данные изъяты>, имеет аккредитацию в России от Министерства иностранных дел РФ. 09.06.2023 ею, как руководителем корпункта, Министерству общественных коммуникаций Белгородской области был направлен запрос на согласование проведения видеосъемок в Белгородской области. Далее, был получен устный ответ от Министра общественных коммуникаций Белгородской области о согласовании визита. 15.06.2023 съемочная группа приступила к работе в г. Белгород, должностными лицами было предложено посетить г. Валуйки и пгт. Уразово, чтобы снять последствия обстрелов ВСУ. Заявитель уточняла у последних, не будет ли это нарушением, на что получила ответ, что расстояние до границы составляет 30 км. Были предоставлены контакты представителя администрации Валуйского городского округа и главы Уразовской территориальной администрации. Все передвижения съемочной группы были согласованы с местными органами власти, в силу чего податель жалобы не могла предполагать, и находилась в полной уверенности, что ее нахождение на территории пгт. Уразово надлежаще согласовано. Оснований не доверять должностным лицам не было, так как она находилась на территории их сферы контроля и ответственности. Однако она была задержана при выходе из здания администрации пгт. Уразово сотрудниками ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подателя жалобы надлежаще извещенной о времени и месте такового.

В судебном заседании участвовавшие посредством системы видео-конференц-связи защитники ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что подзащитная не была осведомлена о нарушении пограничной зоны поскольку следовала в автомобиле в качестве пассажира, а не водителя, не следила за маршрутом его движения, полагаясь на компетентность представителей администрации. Кроме того, протокол и оспариваемое постановление были вынесены в один день, что фактически лишило ФИО1, являющейся иностранной гражданкой, возможности воспользоваться услугами защитника и представить доказательства. Подтвердили факт владения привлекаемым к ответственности лицом русским языком в свободной форме. Полагали, что материалы дела не содержат сведений об отказе последней от услуг защитника. Поскольку имеют место грубые процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, производство по делу подлежит прекращению как ввиду отсутствия в действиях подзащитной состава вменяемого правонарушения, так и истечения срока ее привлечения к административной ответственности. Обратили внимание суда, что вменяемым правонарушением чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, в силу чего возможно освобождение подателя жалобы от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Должностное лицо административного органа ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержав доводы представленных письменных возражений. Полагал вину ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказанной, оспариваемое постановление законным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу ст. 17 названного Закона, въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454, въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками.

Согласно пп. «в» п. 3 вышеуказанных Правил, въезд (проход) в пограничную зону иностранными гражданами и лицами без гражданства осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Пунктом 1.7 Приказа ФСБ России от 17.12.2020 года № 594 «О пределах пограничной зоны на территории Белгородской области» установлена пограничная зона в муниципальном образовании «Валуйский городской округ»: от точки N 1 (с координатами 50°16"38" северной широты, 37°43"22" восточной долготы) по прямой линии до точки N 2 (с координатами 50°15"03" северной широты, 37°44"56" восточной долготы); далее - от точки N 2 по прямой линии до точки N 3 (с координатами 50°07"32" северной широты, 38°01"42" восточной долготы); далее - от точки N 3 по прямой линии до точки N 4 (с координатами 50°09"20" северной широты, 38°06"06" восточной долготы); далее - от точки N 4 по прямой линии до точки N 5 (с координатами 50°08"02" северной широты, 38°15"36" восточной долготы).

Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на приграничной территории Белгородской области предписано установить места и определить время для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону; организовать установку предупреждающих знаков на въездах в пограничную зону (п.п. 2 п. 1.9)

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756» на территории Белгородской области введен средний уровень реагирования, в рамках которого предусмотрен особый режим въезда на территорию и выезда с неё, а так же ограничения передвижения по ней; ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра.

Частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Как установлено судом, гражданка <данные изъяты> ФИО1 имела удостоверение корреспондента иностранного СМИ, аккредитована в установленном порядке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. сотрудниками отделения в пгт. Уразово в пограничной зоне Российской Федерации, в птг. Уразово Валуйского городского округа <адрес>, в 13 000 метрах от Государственной границы Российской Федерации, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая около 14 часов 00 минут 17.06.2023 года въехала в пограничную зону по автомобильной дороге 14К-33 через село Колыхалино Валуйского р-на. В ходе проверки оснований въезда и нахождения в пограничной зоне ФИО1 было установлено, что документы, дающие право на въезд в пограничную зону и пребывание в ней у последней отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от 17.06.2023 года, в которых она не отрицала факт своего нахождения в пограничной зоне без пропуска (л.д. 55), протоколом о доставлении ФИО1 от 17.06.2023 года (л.д. 56), схемой маршрута движения и места выявления (задержания) от 17.06.2023 года (л.д. 57), письменными показаниями свидетелей – сотрудников ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО6 и ФИО7 от 17.06.2023 года (л.д. 58-59, 60-61), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.06.2023 года, составленным с участием ФИО1 (л.д. 62-63), уведомлением о разъяснении ФИО1 ст. 322 УК РФ (л.д. 64).

ФИО1, как гражданка иностранного государства - <данные изъяты>, относится к категории граждан, на которых распространяет свое действие пп. «в» п. 3 «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454, вследствие чего она была обязана при въезде и нахождении в пограничной зоне иметь при себе соответствующий пропуск. Отсутствие такового подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 85).

Постановлением начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям гражданка ФРГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 66-67). Копия указанного постановления была вручена ФИО1 в день вынесения.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о наличии в деяниях иностранной гражданки ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в нарушении ею порядка въезда и пребывания в пограничной зоне, выразившемся в отсутствии соответствующего пропуска.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены (л.д. 54, 65). Оспариваемое постановление вынесено правомочным должностным лицом исходя из положений ст. 23.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено.

Утверждение подателя жалобы о ее неосведомлённости о нахождении в пограничной зоне и введение в заблуждение третьими лицами о наличии надлежащей разрешительной документации для осуществления профессиональной деятельности не исключает вину последней в вменяемом правонарушении.

Так, субъективная сторона инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, выражается в прямом умысле или неосторожности.

Согласно схеме маршрута движения и места выявления административного правонарушения от 17.06.2023 (л.д. 57), фототаблицы (л.д. 86), на въезде в пограничную зону установлен предупреждающий знак (щит) с надписями: "Внимание! Пограничная зона! Въезд (проход) по документам, удостоверяющим личность, пропускам". Надписи выполнены на русском и английском языках. Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждалась в переводчике (л.д. 55).

При описанных обстоятельствах привлекаемое к ответственности лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий от своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть при установленных обстоятельствах дела, что может свидетельствовать о том, что спорное правонарушение совершено при неосторожной форме вины, что не исключает административную ответственность за совершение такового.

Вопреки доводам жалобы, именно на лиц (иностранных граждан) пребывающих в приграничные зоны России, вышеприведёнными нормативными актами возлагается прямая обязанность по получению пропусков в пограничной службе Российской Федерации. Соответственно, данная обязанность противоправно не была выполнена гражданкой <данные изъяты> ФИО1, а не третьими лицами. Несогласованность, неосведомленность, нахождение в заблуждении относительно обстоятельств реализации указанной обязанности не исключает вины последней в рассматриваемом правонарушении, поскольку, как указано выше, данная обязанность законом императивно возложена на лицо, прибывающее в пограничную зону.

Согласно информации ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, в период с 01.01.2022 по 24.08.2023 гражданка <данные изъяты> ФИО1 и ее представители в управление за получением пропуска в пограничную зону и разрешением на осуществление деятельности в ней не обращались (л.д. 84, 85).

При должной степени осмотрительности и внимательности ФИО1, будучи аккредитованным в установленном порядке корреспондентом иностранного СМИ (л.д. 13), в силу требований п. п. 29, 34 Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 № 1055 "Об утверждении Правил аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации", была обязана получить исчерпывающую информацию о действии специальных правовых режимов на территории, в пределах которой предполагалась осуществление ею профессиональной деятельности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено подателю жалобы в минимальном предусмотренной санкцией размере штрафа, без применения дополнительного вида наказания, основано на данных, подтверждающих необходимость применения меры ответственности и ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может подлежать замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств должностным лицом не установлено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Довод защитников ФИО1 о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан судьей состоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в области защиты Государственной границы РФ, с учетом обстоятельств и места совершения правонарушения в непосредственной близости с территорией, на которой проводится Специальная военная операция, судья приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, а равно изменения назначенного вида наказания на более мягкое.

Вопреки доводам стороны защиты, вмененное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере охраны Государственной границы и не требует наступления каких-либо общественно опасных, негативных последствий, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле расписки подтверждают факт неоднократного разъяснения должностными лицами пограничной службы подателю жалобы прав на юридическую помощь, подачу ходатайств, представление доказательств, отказ от дачи показаний и иных предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д. 54, 55, 65). Последняя собственноручно указала о владении русским языком и отказалась от услуг переводчика. Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо осознавала и понимала происходящие, добровольно дала пояснения о невиновности в правонарушении; при этом не ходатайствовала о привлечении к участию в деле защитника, а равно отложении рассмотрения дела. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в описанной части, в то время как положения КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу в один день. Привлекаемое к ответственности лицо приняло участие в данных процессуальных действиях, получила на руки соответствующие процессуальные документы, что не оспорено последней и стороной защиты.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО5 от 17.06.2023 года и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения в пгт. Уразово отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 17.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданки <данные изъяты> Рукк Ины-Марии оставить без изменения, жалобу Рукк Ины-Марии - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья