Апелляционное постановление № 22-2344/2025 22К-2344/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-150/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя ФИО10., его представителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО13., о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении от 2 июля 2025 года, не проведении по нему процессуальной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что обращение ФИО14 направлено в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области и в настоящее время находится на рассмотрении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 с постановлением суда не согласен. Приводя положения ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не исследовал и не убедился, что им подано не обращение, а заявление о преступлении с указанием конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. В этой связи считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и направлении судебного материала на новое судебное разбирательство.

Прокурор считал постановление суда необоснованным, просил доводы жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время решение по поступившему обращению заявителя не принято, оснований для принятия жалобы к рассмотрению суд первой инстанции не усмотрел, ввиду ее преждевременности.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО16 просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации в КРСП его заявления о преступлении от 2 июля 2025 года, а также непроведении по нему процессуальной проверки, что в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ссылки суда на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 от 16 июля 2025 года лишь подтверждают тот факт, что заявителю фактически отказано в регистрации в КРСП его заявления и проведении процессуальной проверки.

Постановление суда создало препятствие для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ служит основанием для его отмены.

В связи с тем, что по существу оценка доводов жалобы судом не давалась, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе, материалы следует направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО17 отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО18 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников