Приговор № 1-336/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336 (<номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника Митевой С.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» №51)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 22.06.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.03.2007 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ - лишение свободы на срок 5 лет,

15.02.2011 г. условно-досрочно освобожден по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2011 г. на срок 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 11:25 час 17.04.2017 г. ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью металлического прута, найденного во дворе дома, <данные изъяты>, таким образом открыв засов на двери, после чего через открытую им дверь незаконно – с целью кражи, проник в указанный дом <номер>, являющийся жилищем Х., откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Х. продукты питания: растительное масло «Золотая капелька» в количестве 1 бутылки объемом 1 литр стоимостью 80 рублей, куриные яйца в количестве 40 штук, по цене 50 рублей за 10 штук, на сумму 200 рублей, сливочное масло в количестве 0,5 кг стоимостью 150 рублей, куриные спинки в количестве 1,5 кг, по цене 70 рублей за 1 кг, на сумму 105 рублей, куриный фарш в количестве 2 кг, по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 360 рублей, аккумулятор «Tyumen Battery» стоимостью 3150 рублей, бензопилу «Champion» стоимостью 5100 рублей, на общую сумму 9145 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на сумму 9145 рублей.

Подсудимый ФИО1 при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что совершил преступление по глупости, т.к. в продуктах питания и денежных средствах не нуждался, зарабатывал на жизнь своим трудом.

Адвокат Митева С.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Х. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, исковых требований не имеет, ущерб ему возмещён (расписки л.д.19, 95), наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (заявление л.д.157).

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого в отношении совершённых им преступлений вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности ФИО1 – состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья его престарелой <данные изъяты> и оказывал ей физическую помощь и уход во время болезни, а также признание подсудимым вины, явку с повинной (объяснения л.д.26), активное способствование расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте преступления, указание на местонахождение похищенного) и возмещению ущерба.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив (п.Б ч.3 ст.18 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, и не могут быть применены ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также поведение осуждённого после совершённого преступления (активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшему), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, как это предусмотрено ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения новых преступлений. Основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива. Кроме того, суд полагает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно. Назначение ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания, в виде штрафа или ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 22.06.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей до приговора с 18.04.2017 г. по 21.06.2017 г.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-336/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.