Решение № 12-318/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд в составе судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] работающего в [ ... ]», на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как в его действиях нет главного элемента состава административного правонарушения – вины. Указывает, что второй водитель двигался в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как двигался по обочине, и именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы о том, что в случае соблюдения вторым водителем - [ФИО 2] правил дорожного движения, он смог бы заметить его и не начинать движение. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов суду не заявлено.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода не явился инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], составивший протокол об административном правонарушении. О времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, судом, пересматривающим постановление по жалобе принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился второй участник ДТП [ФИО 2], которому разъяснены права, отводов не заявлено.

Судом проверен срок обращения заявителя с жалобой в суд, который является не пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В суде ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указал, что второй водитель – [ФИО 2] двигался в нарушение п. 9.9 ПДД РФ - по обочине, объезжая пробку, и именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

[ФИО 2] полагал, что оспариваемое постановление законно. Указал, что он двигался по проезжей части, ближе к ее правому краю (ближе к обочине), правил не нарушал. Привел доводы, что на фотографии автомобили стоят правее полосы движения, так как их «отнесло» после ДТП, при этом само место столкновение отмечено в пределах полосы для движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 40 минут около [Адрес] управляя транспортным средством [ ... ] с государственным регистрационным номером [Номер] перед поворотом налево не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом на движение. Должностное лицо посчитало, что ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Действия последнего квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом [Номер] осмотра места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ];

- схемой места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ];

- письменными объяснениями ФИО1, [ФИО 2];

- иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Они соотносятся друг с другом и в полной мере подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что второй водитель двигался в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как двигался по обочине и в случае соблюдения вторым водителем - [ФИО 2] правил дорожного движения, он (ФИО1) смог бы заметить его и не начинать движение, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Так, согласно письменным объяснениям [ФИО 2] и его устным пояснениям в судебном заседании он двигался по главной дороге, по ее проезжей части ближе к правому краю дороги. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель – [ФИО 2] двигался в пределах проезжей части дороги. Указанная схема подписана ФИО1 и [ФИО 2] и замечаний к ней не поступило. По представленным в судебном заседании фотоматериалам последствий ДТП невозможно определить направления движения транспортных средств. Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о движении [ФИО 2], материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, давая оценку доводам жалобы ФИО1 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд отмечает, что оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в ДТП, а лишь содержит сведения о событии ДТП. Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в ДТП не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов