Решение № 12-104/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Гараевой Г.В. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно пришел к выводу, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал, отмечая, что отказ ФИО2 проходить медицинское освидетельствование был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Указание Пленума ВС РФ по закреплению отказа от прохождения медицинского освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица было соблюдено. И доказано, что ФИО2 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Его защитник – адвокат Гараева Г.В. возражала удовлетворению жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка его проведения, в связи с чем невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час ФИО2 на <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из следующего.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении явился Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, в соответствии с п.19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проанализировав содержание Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 была нарушена по обстоятельствам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

С указанным выводом мирового судьи судья межрайонного суда соглашается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются существенными, в связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку по делу имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка по <адрес> РБ о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Маркелова